T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/249 Esas - 2023/347
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO\t: 2021/249 Esas
KARAR NO\t: 2023/347
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
İHBAR OLUNAN : ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 26/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 12/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'a ait; ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko ile 09/06/2020 - 09/06/2021 tarihleri arasında güvence altına alındığını, 11.06.2020 tarihinde saat 16:25 sıralarında; sigortalı ... plakalı araç; davalı şirkete ait tıbbi cihazların taşınması işini yaptığı esnada, ... seyir halinde iken, davalı şirkete ait tıbbi ekipmanların kesintisiz güç kaynağı (....) cihazının akü kısmından kaynaklanan yangın nedeni ile hasar gördüğünü, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile davacı şirket tarafından kasko sigortası kapsamında; sigortalısına 11.12.2020 tarihinde 29.200,00 TL ve yine aracın hasar görmesi nedeni ile değişen parçalarının tedarikini gerçekleştiren ... Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına da 07.12.2020 tarihinde 18.749,31 TL olmak üzere toplam 47.949,32 TL ödeme yaptığını, Yangın raporu ile iş bu hasara neden olan yangın, davalının sahibi olduğu tıbbi cihazın kesintisiz güç kaynağının aküsünden çıktığının belirlendiğini, Bu itibarla davalı şirket meydana gelen hasardan ve bu hasar nedeni ile davacı şirket tarafından yapılan ödemeden sorumlu olduğunu belirterek davacı şirketçe ödenen 47.949,32 TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle .... Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. arasında, ....'den ...'ya taşınacak olan bu tıbbi cihaz ve ekipman için 11.06.2020 tarihli ...poliçe numaralı taşıma konusunda özel olarak “....” yaptırıldığını, Cihazların ...'den ...'ya taşınması için ... plakalı kamyon hazır edildiğini, Kamyon seyir halindeyken, taşıma esnasında çıkan bu yangın sonucu davalı şirkete ait tüm tıbbi cihaz ve ekipman yandığını, kullanılamaz hale geldiğini, Yangının hemen akabinde taşıma konusundaki ilgili sigorta şirketi olan ... Sigorta şirketi ile görüşmeler yapıldığını ... nolu hasar dosyası açıldığını, olay yeri, yangın anına ilişkin fotoğraf ve video kayıtları, yangın sonrasına ilişkin görüntüler ve tıbbi cihazların durumu gibi pek çok konu tıbbi cihazların teknik özellikleri ile birlikte incelendiğinde, bu kadar teknik bir konuda İtfaiye tarafından yapılan ön tahminin yangının sebebinin net olarak tespitine yeterli olamayacağını, bahse konu ... cihazında akü bulunmadığını. Yani ... cihazının içinde zaten akü olmadığını, Bir diğer açıdan yangının çıkış sebebi pek çok farklı etkenden olabileceğini, yangının, araçtan kaynaklı olarak çıkmış olması da mümkün olduğnuu ya da aracın kullanımından, şoförün sürüşünden, taşınma sırasındaki kullanımdan, üçüncü bir kişiden/ etkenden, yol durumundan gibi farklı pek çok sebepten yangının çıkmış olabileceğini, Olayda davalı şirketin hiçbir kusur olmadığı tam tersine bu olay nedeniyle çok ciddi şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını, emtia nakliyat sigortaları ve benzer taşıma konusundaki Yargıtay kararları incelendiğinde somut olaya benzer durumlarda, ilgili sigorta şirketi tarafından sigorta ettirene ödemenin yapıldığı, sonrasında ise taşıyıcılar ve diğer sigorta şirketleri aleyhine olmak üzere ilgililere rücu davalarının açılmış olduğu ve bu rücu davalarının, kararlarda daha çok yer bulduğu anlaşılacağını, Bu itibarla kararlara genel olarak bakıldığında somut durumda davalı şirkete sigorta şirketi tarafından evleviyetle bir ödemenin yapılması gerektiği sonucuna ulaşılacağını ve işbu dava bakımından da sigorta şirketi tarafından rücu davasında taşıyıcıların sorumlulukları ve zararı gibi hususların değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan Tanık ... ifadesinde: ben davalı şirketin genel koordinatörü olduğunu, araç yüklendiğinde yanlarında olmadığını, ancak işi ....'dan koordine ettiğini, 24 yıldır bu işin içinde olduğunu, bu cihazlar üretici firmanın kontrolünde yüklendiğini, olay tarihinde üretici firma kontrolünde yüklendiğini olaya teknik olarak hakim olmadığını, yüklenmesi için hangi imkan ve ekip gerekiyorsa onları sahada bulundurduklarını, yangın nedeni hala saptanamadığını, sürekli olarak taşıma işleri yapıldığını, ilk defa böyle bir olay meydana geldiğin belirtmiştir.
Talimat yolu ile alınan Tanık ... ifadesinde; \"Davalı kurumda teknik koordinatörü olarak görev yapmaktayım, ... aracın ruhsat sahibidir, cihaz taşımalarında organizasyonları ben yapmaktayım, 11/06/2020 tarihinde ...'nde bulunan tomografi cihazının sökülüp ...'ne kurulumunu gerçekleştirecektik, işin uzmanları tarafından cihaz söküldü ve paketlendi, paketlemesi onlar tarafından yapıldı, cihazın yanında bulunan kesintisiz güç kaynağı, klimalar, iş istasyonları, bilgisayarlar yetkili servis mühendislerince söküldü ve paketlendi, yerel sorumlumuz ... işin başındaydı, an be an bana işi takip ederek bana rapor veriyordu, ruhsatı ...'a ait olan aracı ...'ın eşinden nakliye işi için kiraladık, cihazın yüklemesi yine yetkili servis elemanlarınca yapıldı, kamyon çok büyüktü, cihazlar ve aletler çok rahat bir şekilde yerleştirildi, taşıma sigortası yaptırmıştık, taşıma esnasında 20.kilometrede araç rampa yukarı çıkarken ve rüzgarlı bir havada yangın çıkıyor, itfaiyeye haber veriliyor, itfaiye 15-20 dk sonra ulaşmış, ... hanım taşıma esnasında kamyonun arkasından seyahat ediyordu, ... hanım yangına şahit oluyor, bana bilgi veriyordu, kamyon şoförü aracı hemen kenara çekerek itfaiyeye haber vermişler, itfaiye gelene kadar rüzgarın etkisiyle kamyon yanıyor, içindeki cihazlar da yanıyor, o dönem itibariyle cihazların yaklaşık 3.5 milyon değerinde olduğunu biliyorum, itfaiye tarafından o anda bir rapor düzenleniyor, yangının kesintisiz güç kaynağından çıktığına dair rapor düzenleniyor, teknik olarak bu mümkün değildir, daha sonra düzenlenen bilirkişi raporunda da ... içerisinde bulunan akünün şase yapması nedeniyle yangın çıktığı belirtildi, ancak bu mümkün değildir, ... cihazının içerisinde akü yoktur, aküler bağımsız kabinler içerisindedir, ...'den bağımsız ayrı yerde bulunur, ayrıca bu cihazlar ve akü ayrı ayrı paketlenmiştir, birbirlerine temasları mümkün değildir, yangın çıkma sebebi bilinmemektedir, tüm cihazlar izolasyon yapılmıştır, asıl mağdur davalı firmamızdır, bizim 3,5 milyonluk cihazımız yanmıştır, kusur davalı firmada değildir, kazadan sonra cihazlar ve kamyon tuz buz olmuştu, tespit yapılabilecek durum söz konusu değildi, o dönemde mahkemeden tespitte istedik, o tespit dosyası da dosya içerisine alınmıştır\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat yolu ile alınan Tanık ... ifadesinde; \"Ben davalı şirketin çalışanıydım. Olaya birebir şahit oldum. Ben ...'nden malzemelerin yetkililerce taşınarak paketlenmesine şahidim, taşımanın başındaydım, kamyon gayet büyüktü, aküler düzgündü, yaklaşık 3.5 Milyon TL değerinde tıbbi cihaz vardı, hepsi uygun olarak ambalajlanmıştı, ...'ne giderken 20.KM.de ...'nı geçince rampada kamyonun kasası bir anda alev aldı, hava rüzgarlıydı, bende arkadaki araçla takip ediyordum, cihazların mühendisleri de benimle birlikteydi. Kamyon sağa çekilerek itfaiyeyi çağırdık. Bu esnada araç tamamen yandı, cihazlar ve kamyon kasası tamamen yandı. Kamyonun sadece kafa kısmı kaldı. Bütün cihazlarımız yaklaşık 8-10 dk.da kül oldu, itfaiye ortalama 15 dk.da olay yerine geldi, itfaiye geldiğinde tüm mühendisler ve ben oradaydım, yangına müdahale edilmesine rağmen cihazların tamamı kullanılmaz hale gelmiştir, itfaiye tutanak tutarak olay yerinden ayrıldı, şirket olarak mağduriyet yaşadık, hastaneye cihazları kuramadık\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 30/11/2022 tarihli raporda özetle; \"... plaka numaralı kamyonda meydana gelen yangının, kamyonun kasasında bulunan ... cihazının akü bölgesinde meydana gelen kontak/kısa devrenin sebep olması sonucu kamyonun kasasında başladığı, yangının; tıbbi malzemelerin yüklenmesi esnasında demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiği, Bu bağlamda; yangın sonrası ... plaka numaralı araçta meydana gelen zararın, ödeme belgelerinin/dekontlarının Sayın Mahkeme'ye sunulması şartıyla, davacı sigorta şirketi tarafından, taşınan malın maliki davalıdan rücuan talep edilebileceği\" şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/01/2023 tarihli ek raporda özetle; \"... plaka numaralı kamyonda meydana gelen yangının, kamyonun kasasında bulunan ... cihazının akü bölgesinde meydana gelen kontak/kısa devrenin sebep olması sonucu kamyonun kasasında başladığı, yangının; tıbbi malzemelerin yüklenmesi esnasında demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiği, bu kapsamda; yangın sonrası ... plaka numaralı araçta meydana gelen zararın, hak sahibine ödeme belgelerinin/dekontlarının Sayın Mahkeme'ye sunulması şartıyla, davacı sigorta şirketi tarafından, taşınan malın maliki davalıdan rücuan talep edilebileceği,
Bu sebeple; yangının meydana gelmesinde davalının ihmali ve sorumluluğu olup, başka ihmali ve sorumluluğu olan kimse bulunmadığı, bu bağlamda; tazminatın davacı tarafından sigorta sözleşmesi kapsamında hak sahibine ödendiği ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1’inci Maddesi kapsamında sigortalısının yerine geçen sigortacının, yangının meydana gelmesinde tamamiyle ihmali ve sorumluluğu olan davalıdan, hak sahibine ödenen zararın rücuan talep edilebileceğinin belirtilerek raporun bitirilebilmesi için mevzuat hükümlerine değinildiği, \"İnceleme ve Değerlendirme\" başlıklı Bölümün dördüncü ve beşinci maddelerinde belirtilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında; uyuşmazlık konusu olay ile ilgili yapılan incelemelerin yeterli olduğu, konu ile ilgili dosya içeriğindeki bütün bilgi ve belgelerin ayrıntılı incelendiğinin görüleceği, Dava konusu uyuşmazlığın, araç içerisinde yandığı bildirilen tıbbi cihazlarda yangın sonucu meydana gelen zararla ilgili olmadığı, bahse konu uyuşmazlığın; yangın olayının meydana geldiği, ... plaka numaralı kamyonda yangın sonucu meydana gelen zararın, 09.06.2020 ile 09.06.2021 tarihleri arasında, ... poliçe numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan ... Şirketi tarafından hak sahibine yapılan 47.949,32 TL ödemenin, yangının meydana gelmesinde tamamiyle ihmali ve sorumluluğu olan davalıdan rücuan talep edilmesi ile ilgili olduğu, ayrıca; zarar gören tıbbi cihazların marka, model ve teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak tartışılmasının, Kurulumuzun uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle mümkün olmadığı, Davacı tarafından yangın sonucu ... plaka numaralı kamyonda meydana gelen hasarın hak sahibine ödendiğine dair banka dekontları ile faturaların dosyaya sunulmuş olduğu, ancak; Davacı tarafından hak sahibine ödenen ve rücuan davalıdan talep edilen zararın uygun olup olmadığının mevcut bilgi ve belgeler dâhilinde tespit edilemeyeceği, söz konusu zararın uygun olup olmadığının tespit edilebilmesi için, kaza sonrası Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında tanzim edilen ... plaka numaralı kamyonun hasarını gösterir ekspertiz raporu/ hasar dosyasının dosyaya sunulması gerektiği\" şeklinde görüş bildirmiştir.
Tanıklar;
Davalı tanığı ... beyanında; ben davalı şirketin genel kordinatörüyüm, ben araç yüklendiğinde yanlarında değildim, araca tıbbi cihazlar yüklenirken orada değildim ancak işi ....'dan koordine ediyordum, 24 yıldır bu işin içindeyim bu cihazlar üretici firmanın kontrolünde yüklenir olay tarihinde üretici firma kontrolünde yüklendi, olaya teknik olarak hakim değilim, yüklenmesi için hangi imkan ve ekip gerekiyorsa onları sahada bulundurduk, yangın nedeni hala saptanamamıştır, sürekli olarak taşıma işleri yapılır ilk defa böyle bir olay meydana geldi.
Davalı tanığı ...; Davalı kurumda teknik koordinatörü olarak görev yapmaktayım, ... aracın ruhsat sahibidir, cihaz taşımalarında organizasyonları ben yapmaktayım, 11/06/2020 tarihinde ....'nde bulunan tomografi cihazının sökülüp ...'ne kurulumunu gerçekleştirecektik, işin uzmanları tarafından cihaz söküldü ve paketlendi, paketlemesi onlar tarafından yapıldı, cihazın yanında bulunan kesintisiz güç kaynağı, klimalar, iş istasyonları, bilgisayarlar yetkili servis mühendislerince söküldü ve paketlendi, yerel sorumlumuz ... işin başındaydı, an be an bana işi takip ederek bana rapor veriyordu, ruhsatı ...'a ait olan aracı ...'ın eşinden nakliye işi için kiraladık, cihazın yüklemesi yine yetkili servis elemanlarınca yapıldı, kamyon çok büyüktü, cihazlar ve aletler çok rahat bir şekilde yerleştirildi, taşıma sigortası yaptırmıştık, taşıma esnasında 20.kilometrede araç rampa yukarı çıkarken ve rüzgarlı bir havada yangın çıkıyor, itfaiyeye haber veriliyor, itfaiye 15-20 dk sonra ulaşmış, ... hanım taşıma esnasında kamyonun arkasından seyahat ediyordu, ... hanım yangına şahit oluyor, bana bilgi veriyordu, kamyon şoförü aracı hemen kenara çekerek itfaiyeye haber vermişler, itfaiye gelene kadar rüzgarın etkisiyle kamyon yanıyor, içindeki cihazlar da yanıyor, o dönem itibariyle cihazların yaklaşık 3.5 milyon değerinde olduğunu biliyorum, itfaiye tarafından o anda bir rapor düzenleniyor, yangının kesintisiz güç kaynağından çıktığına dair rapor düzenleniyor, teknik olarak bu mümkün değildir, daha sonra düzenlenen bilirkişi raporunda da ... içerisinde bulunan akünün şase yapması nedeniyle yangın çıktığı belirtildi, ancak bu mümkün değildir, ... cihazının içerisinde akü yoktur, aküler bağımsız kabinler içerisindedir, ...'den bağımsız ayrı yerde bulunur, ayrıca bu cihazlar ve akü ayrı ayrı paketlenmiştir, birbirlerine temasları mümkün değildir, yangın çıkma sebebi bilinmemektedir, tüm cihazlar izolasyon yapılmıştır, asıl mağdur davalı firmamızdır, bizim 3,5 milyonluk cihazımız yanmıştır, kusur davalı firmada değildir, kazadan sonra cihazlar ve kamyon tuz buz olmuştu, tespit yapılabilecek durum söz konusu değildi, o dönemde mahkemeden tespitte istedik, o tespit dosyası da dosya içerisine alınmıştır, dedi. Tanıklık ücreti istemediğini bildirdi.
Davalı tanığı ...; Ben davalı şirketin çalışanıydım. Olaya birebir şahit oldum. Ben ....'nden malzemelerin yetkililerce taşınarak paketlenmesine şahidim, taşımanın başındaydım, kamyon gayet büyüktü, aküler düzgündü, yaklaşık 3.5 Milyon TL değerinde tıbbi cihaz vardı, hepsi uygun olarak ambalajlanmıştı, ....'ne giderken 20.KM.de ....'nı geçince rampada kamyonun kasası bir anda alev aldı, hava rüzgarlıydı, bende arkadaki araçla takip ediyordum, cihazların mühendisleri de benimle birlikteydi. Kamyon sağa çekilerek itfaiyeyi çağırdık. Bu esnada araç tamamen yandı, cihazlar ve kamyon kasası tamamen yandı. Kamyonun sadece kafa kısmı kaldı. Bütün cihazlarımız yaklaşık 8-10 dk.da kül oldu, itfaiye ortalama 15 dk.da olay yerine geldi, itfaiye geldiğinde tüm mühendisler ve ben oradaydım, yangına müdahale edilmesine rağmen cihazların tamamı kullanılmaz hale gelmiştir, itfaiye tutanak tutarak olay yerinden ayrıldı, şirket olarak mağduriyet yaşadık, hastaneye cihazları kuramadık, dedi,
Davalı tanığı ...; Eşim ... davalı şirket çalışanıydı, ben olaya birebir şahit olmadım. Ancak eşim yangın çıktıktan sonra beni araması üzerine yaklaşık 45 dk 1 saat sonra olay yerine gittim. Ben geldiğimde olay yerinde itfaiye ve jandarma ekipleri vardı. Yangın sönmüştü ancak kamyonet içerisindeki cihazlar kullanılamaz hale gelmişti, kül olmuştu, itfaiye ve jandarma tarafından tutulan tutanaktan sonra biz olay yerinden ayrıldık, dedi
Dava TTK’nın 1472.maddesine dayalı olarak açılan kasko sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın davacı tarafından Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko ile 09/06/2020-2021 tarihleri arasında sigortalandığını, 11/06/2020 tarihinde ... plakalı aracın davalı şirkete ait tıbbi cihazların taşınması işini yapıldığı esnada ... seyir halinde iken davalıya ait tıbbi cihazların kesintisiz güç kaynağının akü kısmından kaynaklanan yangın nedeniyle hasar gördüğünü, toplamda 47.949,32 TL ödeme yapıldığını beyanla alacağın tahsilini talep etmiş, taşımaya konu tıbbi cihazların ve ekipmanın ....'ndeki taşınması için tüm kontrollerin yapıldığını, cihazların taşımaya uygun hale getirildiğini, cihazların ... plakalı araca yüklendiğini, meydana gelen yangında cihazların kullanılamaz hale geldiğini, .... d. İş sayılı dosyasıdna delil tespiti yaptırıldığını ve yangının nedeninin tespit edilemediğini, taşınan ... cihazında akü olmaması nedeniyle yangının bu cihazdan çıkmasının mümkün olmadığını, demontaja ilişkin servis formlarından da anlaşılacağı üzere taşınan cihazlardan ya da yüklemeden de kaynaklanmayağını ve davanın reddini talep savunmuştur.
Dava dışı ... hakkında yapılan tacir araştırmasında .... cevabında sigortalının 1. Sınıf tacir olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın 09/06/2020-2021 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
....'ndan ... plakalı araca ilişkin tanzim edilen yangın raporu celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
.... d.iş sayılı delil tespitine ilişkin dosyası dosya içerisine celp edilmiştir.
.... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
Kaza tarihi olan11/06/2020 tarihinde saat 16.25 sıralarında .... yüklenen ve davacı tarafından kasko sigortalı olan ... plakalı araca davalıya ait tıbbi cihazların taşınması esnasında .... iken kamyonun dorsesinde çıkan yangın sonucu yangın çıktığı ve sigortalı aracın çıkan yangında aracın kullanılamaz hale geldiği, Yangın Raporu'nda yangının ... plakalı aracın kasa kısmında bulunan tıbbi ekipmanların kesintisiz güç kaynağının (...) akü kısmından çıktığının tahmin edildiği, mahkememizce de denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyeti raporundaki tespitlerden anlaşılacağı üzere yangına maruz kalan aracın dorse ,süspansiyon ve fren sistemi ile lastiklerinde yangın emaresinin olmadığı, yangının dış kaynaklı olduğuna dair delilin olmadığı, dorse üzerindeki tentenin yanarak kullanılamaz hale geldiği, dorse kapaklarının iç kısımlarının karbonlaşmış olması ve dış kısmında hiçbir yanma etkisinin görülmemesinin yangının dorse içerisinde başladığına ve dış kısma sirayet etmediğine işaret ettiği bu nedenle sigortalı araçta meydana gelen yangının kamyon kasasında bulunan ... cihazının akü bölgesinde başladığı, yangının tıbbi malzemelerin yüklendiği esnada demontaj işlemlerinin taşımaya uygun şekilde yapılmaması sonucu meydana geldiği, yine alınan son ek rapordan ise davacı tarafından ödenen hasar bedelinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre dava dilekçesinde belirtilen ödeme toplamları üzerinden davanın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 47.949,31 TL'nin davalıdan tahsili ile alacağın 29.200,00 TL'si için 11/12/2020, 18.749,31 TL'si için 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 3.275,00 TL harçtan peşin alınan 818,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.456,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 818,86TL peşin harç olmak üzere toplam 878,16 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 445,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.445,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerilerinde bırkılmasına
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.