T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2016/530
KARAR NO\t: 2018/376
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 21/04/2016
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Dava dışı... tarafından keşide edilen...Narlıdere Şubesine ait, 10.01.2015 tarih... nolu 3.000-TL.bedelli çek ile...Narlıdere Şubesine ait 11.01.2015 tarih ... nolu 4.000-TL.bedelli çekin müvekkili hamili ...tarafından süresi içerisinde İzmir ... Bankası Narlıdere Şubesine ibraz edildiğini, Anılan şube tarafından çekin arkasına aynen \"..keşidecinin imzası resmi kayıtlarımızda yer alan imza ile tutmadığından işleme alınmamıştır.\" kaydı düşülerek çekle ilgili yasal hiçbir işlemin yapılmadığını, anılan çekin ibraz tarihinde çek bedelinin keşidecinin hesabında bulunmaması nedeniyle karşılıksız olduğunun haricen öğrenmeleri ve çekle ilgili işlem yapılmaması üzerine bankanın yasadan doğan sorumluluk bedelinin tarafına ödenmesi amacıyla İzmir...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe ibraz edilen çekin TTK.780.maddesinde yer alan imza unsurunu içermemesi nedeniyle geçerli bir çek bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20' sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yasal düzenlemelere göre karşılıksız çıkan çekler ile ilgili olarak bankaların ödeme yapmakta sorumlu bulundukları bedeli talep etmekte olduğunu, böyle bir talebin yasal sayılabilmesinin ön şartının kambiyo hukuku açısından geçerli bir çekin var olması olduğunu, ancak takibe konu edilen çeklerin bu vasıfta olmadığını, takip alacaklısı tarafından karşılıksız ibaresi bulunmayan ve çek vasfında olmayan bir belgeye dayanarak müvekkili bankaya takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, keşidecinin imzasının çekte bulunmasının gereken zorunlu bir unsur olduğunu, zorunlu unsurların yokluğu durumunda geçerli bir çekten söz edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti ; İzmir ...İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasında icra takibine konu iki adet çek yaprağından davalı bankanın ödemesi gerekli asgari tutardan sorumlu olup olmadığı ve keşideci imzasının sahte olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava, davalı banka tarafından garanti edilen iki adet çek yaprağı bedeline dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı... tarafından borçlu ...Bankası T.A.O aleyhine 2.400,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.475,45 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 22.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/05/2015 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 21.04.2016 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.
5941 sayılı yasanın 3.maddesi gereği her çek yaprağı için çek karnesi veren banka 2015 yılı için 1.200,00-TL'yi ödemekle yükümlüdür.
Davalı bankanın icra takibine konu ve davaya dayanak her iki çekteki\" .... keşideci imzasının resmi kayıtlarında yer alan imzayı tutmadığınan işleme alınmamıştır....\" şeklindeki beyanı üzerine, keşideci ...'in bulunabilecek imzaları toplandıktan sonra dosya ve çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, grafolog bilirkişinin sunmuş olduğu 16.02.2018 tarihli raporda özetle; her iki çekteki imzaların...lduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu denetime açık ve karar vermeye elverişli mahiyetedir.
Karar duruşmasında davacı vekili icra takibindeki faiz taleplerinden vazgeçtiğini beyan ettiği görülmüştür. Bu beyan kendisini bağlar,
Davalı taraf, çeklerdeki imzaların keşideciye ait olmadığını ileri sürmüş ise de, çeklerdeki imzaların çeklerin keşidecisi...n eli ürünü oldukları benimsenen bilirkişi raporuyla belirlendiği, dolayısıyla davalı bankanın garanti etmiş olduğu çek yaprak bedellerini davalıya ödemesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, garanti edilen çek yapraklarına dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir ...cra Dairesinin... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 2.400,00 TL üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2- Kabul edilen 2.400,00 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın alınması gerekli 163,94 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 134,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
4- Davacı tarafından yapılan 59,85 TL Harç ve dosya gideri, 11 tebligat gideri 129,50-TL, müzekkere gideri 72,60 TL, dosya gönderme ücreti 18,00 TL, ve 250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 529,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 2,180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, reddedilen kısmın faiz olması, faizinde alacağın ferisi olması nedeniyle davalı taraf yararına ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
7-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın davacı tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekilleri hazır olduğu halde miktar itibari ile kesin olarak karar verildi .17/04/2018
Katip ...
eimza
Hakim ...
E imza