T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2015/1272
KARAR NO\t: 2018/413
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 16/11/2015
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, sahip olduğu gemilere gemi elverişlilik belgesi alabilmesi için gemilerde bulunan 13 adet \"Can Sallarındaki \" eksik ve/veya hasarlı olduğunu beyan ettiği bölümlerle ilgili bakım, onarım ve donanımının yapılmasını istediğini, müvekkilinden teklif istediğini, müvekkilinin can sallarını görmeden davalının beyan ettiği eksikliklere ve bir önceki yıl aynı sallarda yapılanlara göre tahmini olarak o tarihte yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde teklif metninde kalem kalem yazılı olan ürün, bakım ve onarımlarla sınırlı olarak 08/04/2015 tarihinde 3.510 Euro+KDV şeklinde bir ön teklif verdiğini, ön teklifin götürü usulde değil davalı tarafça talep ve ihtiyaç olduğu tahmin edilen mallarla sınırlı olarak verildiğini, tarafların teklifte yazılı olan kalemler ve işler konusunda sözlü olarak mutabık kaldıklarını, bu mutabakattan ve ön tekliften sonra kural ve mevzuat değişikliği olduğunu, gerek bu kural değişikliği, gerekse sallarda fiilen yapılan incelemeler sonucunda davalıya verilen ön teklifteki ürün, malzeme ve işlere ilave olarak başkaca ilave işler, malzemeler ve hizmetler verilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu ilave işlerin yapılması davalının onayına ve isteğine bağlı olmayıp, sertifika alınabilmesi için gerekli ve zorunlu işlem ve hizmetler olduğunu, teklifin verildiği 08/04/2015 tarihindeki mevzuata göre can sallarının içindeki alet ve parçaların en az 6 ay yetecek düzeyde olması yeterli iken 14/05/2015 tarihinde can salları ile ilgili önemli bir kural değişikliği yapıldığını, buna göre daha önce 6 ay olan sürenin 1 yıl olarak düzenlendiğini, ön teklif ve ilave işlerin tamamının fiilen sunulduğunu, davacı tarafından gerek ön teklifte yer alan ve gerekse zorunlu nedenlerle ilave olarak yapılan bütün iş, malzeme ve hizmetlerle ilgili olarak 18/06/2015 tarih ve KDV dahil 26.919,86-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalıya gönderildiğini, davalının faturayı iade ettiğini ve müvekkilinin hesabına sadece 12.097,78-TL yatırıldığını beyan ettiğini, müvekkili tarafından 04/08/2015 tarihli ihtarname ile fatura tekrar davalıya gönderilerek fark bedelinin de ödenmesinin istenildiğini ancak faturanın bu kez iade edilmediğini ancak fark bedelinin de ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen 14.822,08-TL fark fatura alacağının tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı firmanın işin erbabı bir firma olduğunu, 2013-2014 tarihinde de aynı yolcu motorunun can sallarının bakımını ve sertifikalandırma işini de gerçekleştirdiğini, bu itibarla can sallarına ait servis raporlarına sahip olup can salının bakım ve sertifikalandırma zamanı geldiğinde yapılacak ilave işleri, değiştirilecek malzemeleri bilmek durumda olduğunu, bu nedenle davalıya verilen ön teklifteki ürün, malzeme ve işlere ilave olarak başkaca ilave işler, malzemeler ve hizmetler verilmesi zorunluluğunun doğduğu ifadesinin tamamen yanlış olduğunu, kooperatifin ticari hayata uygun şekilde teklifte bulunduğunu, teklif kabul edilerek elektronik posta yoluyla 08/04/2015 tarihinde talep edilen işleri ihtiva edecek şekilde 3.510 Euro bedeli ihtiva eden fiyat teklifi sunulduğunu, yapılan araştırmada piyasa şartlarına göre uygun bulunması nedeniyle onay verildiğini, sözleşmenin kurulmasından sonra davacı tarafından hiçbir şekilde e-posta yolu ile de olsa ilave işlerden bahsedilmediğini, onay alınmadığını, yine mevzuatın Uluslararası Deniz Örgütü (IMO), Denizcilik Güvenlik Komitesi tarafından sözleşme tarihi olan 08/04/2015 yılından çok önce 17-21 Kasım 2014 yılında yapılmış olan toplantıda değiştirildiğini, bu durumda davacının iyi niyetli bir tüccar sıfatı ile mevzuatı bilmemesi ve fiyat teklifini ona göre yapmamasının düşünülemeyeceğini, müvekkili tarafından ticari hayata uygun olarak gerçek borcundan fazla olarak gönderilen 18/06/2015 tarihli 26.919,86-TL lik faturaya yasal sürede Beyoğlu... Noterliği vasıtasıyla itiraz edildiğini, faturanın 22/07/2015 tarihinde geri gönderilerek 3.510 Euro karşılığı KDV de dahil olmak üzere 12.097,78-TL ödendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir...İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası, fiyat teklifi, ihtarnameler, IMO Komite Raporu getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 11/04/2017 tarihli bilirkişi raporu, davalının itirazı üzerine 06/06/2017 sistem tarihli ek rapor alınmıştır.
Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün...asının incelenmesinde, alacaklısının... Ltd Şirketi, borçlusunun ...Taşıyıcılar Kooperatifi olduğu, 18/06/2015 tarihli 26.919,86 TL bedelli bir adet faturadan bakiye 14.822,08 TL asıl alacak, 255,83 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.077,91TL alacağın tahsili için 17/08/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresinde verdiği dilekçede, borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... Karar sayılı kararı, HGK 2013/13-372, HGK ... sayılı emsal içtihatları ve TBK 89. Maddeye göre alacaklının ikametgahı bulunan İzmir İcra Daireleri yetkili bulunduğundan, davalı tarafın yetkili itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Deniz Taşıyıcıları Kooperatifine ait...-1 isimli Yolcu Motorunda bulunan 13 (onüç) adet Şişirilebilir Can Sallarının periyodik testlerinin yapılma zamanının gelmiş olması nedeniyle yönetmelik gereğince yetkilendirilmiş kuruluşlara teklif gönderilmiş ve bu işlem için Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş servis sağlayıcılarından olan davacı ...teknik Denizcilik San. ve Tic.Ltd. Şirketi fiyat olarak en ucuz teklifi vermiş olması nedeniyle davalı ile 08/04/2015 tarihi itibariyle ile sözleşme yapılmıştır.
Davacı...Teknik Denizcilik Ltd.Şirketinin 08/04/2015 tarihli fiyat (KDV Hariç 3.510,00 Euro) teklifi doğrultusunda yaptırılan periyodik testler sonrasında, işin bitirilmesinde, ... Teknik Denizcilik Ltd. Şirketi tarafından l8/06/2015 tarihinde sözleşmede yer alan(KDV Hariç 3.510,00 Euro) fiyat yerine sözleşme harici işlerin de yapıldığı gerekçe gösterilerek (KDV Hariç 7.431,00 Euro) 26.919,86 TL bedelli fatura düzenlenmiştir.
S.S.... Deniz Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından, bu fatura kabul edilmemiş ve...Teknik Denizcilik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi hesabına, 08/04/2015 tarihli teklif doğrultusunda 3.510 Euro + KDV karşılığı 12.097,78 TL yatırılmıştır.
... Denizcilik Ltd. Şirketi tarafından, Uluslararası Denizcilik Örgütü(IMO) tarafından 14/05/2015 tarihinde yapılan kural değişikliği nedeniyle, Şişirilebilir Can Sallarının içinde bulunan malzemelerden, 08/04/2015 tarihli fiyat teklifinde belirtilmeyen ilave malzemelerin de sözleşme dışı değiştirildiği, bu nedenle servis maliyetinin yükseldiği uyarısı yapılarak 18/06/2015 tarihli faturanın ödenmeyen 14.822,08 TL bakiyesi talep edilmiştir. Ancak, sözleşme harici bu ek ücret talebi ... Deniz Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından karşılanmamıştır.
Somut olayda, taraflar arasında, davalı... Deniz Taşıyıcıları Kooperatifine ait ...-1 isimli yolcu motorunun her sene yenilenmesi gereken can salları bakım ve zorunlu bulunan ekipmanlarının tedarikinin 08/04/2015 tarihi itibariyle davalı tarafça davacıdan talep edildiği ve davacı tarafa 12.097,78 TL ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu olan işlerin ilave iş mahiyetinde ya da sözleşme kapsamı gereğince yapılması gereken işlerden olup olmadığı, sözleşmeden sonra mevzuatta değişiklik olup olmadığı, mevzuat değişikliğine göre davaya konu işlerin zorunlu işlerden olup olmadığı, basiretli tüccara ilişkin karinelerin uygulanıp uygulanmayacağı uyuşmazlık konusudur.
...Deniz Taşıyıcılar Kooperatifine ait...-1 Yolcu motorunda bulunan can sallarının 2013- ve 2014 yıllarında yapılan periyodik bakımlarının da davacı ... ... Ltd Şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin 08/04/2015 tarihli teklifi davalı kooperatif tarafından kabul edilerek dava konusu ...1 yolcu motoru denize elverişlilik belgesi alınması için gereken eksiklikler tamamlanmak üzere davacı şirkete teslim edilmiş ve davalı kooperatif tarafından mutabık kalınan 3.510 Euro +KDV davacı şirketin hesabına ödenmiştir. Devamında 18/06/2015 tarihinde davacı şirket tarafından IMO 'nın 14/05/2015 tarihinde, teklif tarihinden sonra kural değişikliği yaptığı iddiası ile meydana gelen kural değişikliğine istinaden sözleşme dışı işlerin de yapıldığı ileri sürülerek 7.431 Euro+KDV bedelli fatura düzenlenerek davalı kooperatife gönderilmiştir. Faturanın 08/04/2015 tarihli teklifte yer alan 3.510 Euro+KDV karşılığı Türk Lirası dışındaki kısmına davalı kooperatif tarafından itiraz edilmiştir.
Taraflar arasında işin nasıl yapılacağı, sözleşme bedeline dahil olan malzemeler ve ilave malzeme değişimindeki ücretin nasıl ödeneceği gibi açıklayıcı bilgilerin yer aldığı iş sözleşmesi mevcut değildir.
Olayda öncelikli ihtilaflı husus, IMO tarafından yapılan mevzuat değişikliğinin teklif tarihinden önce yapılıp yapılmadığı noktasındadır.Klas kuruluşu Türk Loydu tarafından hazırlanan \" IMO Kurallarındaki Değişimler ve Yenilikler\" başlığı altındaki döküman ve dosya içeriğine göre, IMO tarafından getirilen kural değişikliğinin 08/04/2015 tarihli fiyat teklifinden önce 18/11/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Tacir olan davacı, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü taşımaktadır. Tacir olan ve devletten bu hizmeti vermek için yetkilendirilmiş bir şirket olan davacının, 08/04/2015 tarihinde teklif verirken 18/11/2014 tarihinde değişen mevzuatı bilmemesi veya bilmediğini ileri sürmesi hukuken kabul edilemez.Yine davacı şirket, davalıya faturanın tebliğine kadar olan süre içerisinde ek maliyet gerektiğine dair hiçbir bildirimde bulunmayarak davalının sözleşmeyi feshetme veya sözleşmenin hiç kurulmaması durumlarını da engellemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve IMO Değişiklik Raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket, taraflar arasındaki sözleşmenin 08/04/2015 tarihli teklif ile kurulduğu, Uluslararası Can Salı Mevzuatında mevzuat değişikliğinin 08/04/2015 tarihinden sonra olması nedeniyle verilen teklifin mevzuattaki değişiklikleri kapsamadığını iddia ile ek ücret talep etmiş ise de, dava konusu \"can salı\" mevzuatına ilişkin değişikliğin taraflar arasında sözleşme kurulmadan yaklaşık 5 ay önce yürürlüğe girdiği, buna göre IMO üyesi olan ülkemizde de aynı tarihte yani 18/11/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, tacir olan davacının 18/11/2014 tarihinde yürürlüğe giren mevzuat değişikliğinden 08/04/2015 tarihinde haberdar olmadığını iddia etmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacı tarafça verilen hizmetin anahtar teslim şeklinde olup teklif tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuat dairesinde fiyat belirlemesi yapılması gerektiği, bu halde fiyat teklifine dahil olmayan mal ve hizmet sunulmuş olması nedeniyle davalı kooperatiften bedel talep edilmesinin davacının sözleşmenin ifasından sonra sözleşmenin esaslı unsurlarından olan bedeli tek taraflı irade beyanı ile değiştirmesi anlamına geldiği, buna göre ilave bedel talebinin mümkün olmadığı kanaatiyle, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 205,44 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 169,54TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2018
Katip ...
E imza¸
Hakim ...
¸eimza