{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/643 Esas - 2023/291<br>\tTÜRK MİLLETİ ADINA<br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2022/643 Esas<br>KARAR NO\t: 2023/291<br><br>HAKİM\t: .....<br>KATİP\t: .....<br><br>DAVACI \t: .....<br>VEKİLLERİ\t: Av. .....<br>\t  Av. .....<br>\t  Av. .....<br>DAVALI \t: .....<br>VEKİLİ\t: Av......<br><br>DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 28/09/2022<br>KARAR TARİHİ\t: 25/04/2023<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 25/05/2023<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br><br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2020 tarihinde .....'de müvekkile ait ... plakalı araç ile karşı taraf nezdinden sigortalı... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası  meydana geldiğini, olaya ilişkin ..... Esas sayılı dosyasında görülen davada davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun ortaya konulduğunu, davalı sigorta tarafından ise %50 kusur oranı esas alınarak 15.000,00 TL hasar ödemesi yaptığını, ancak hasarın 30.000,00 TL olduğuna dair muvafakat sağlandığını belirterek, ödenmesi gereken tazminatın eksik olması sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.<br>CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, tramer kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, bu orana göre ödeme yapıldığını, davacıya 15.000,00 TL hasar ödemesi, 4.533,00 TL de değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerle beraber bakiye teminat limitinin 21.467,00 TL olduğunu, ancak müvekkilinin yapılan ödemelerle yükümlülüklerini yerine getirdiğini, her durumda trafik kazasında kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın da bilirkişiler eliyle tespitinin gerektiğini, müvekkilinin dava açılmamasına sebebiyet vermemiş olması bir yanda temerrüde de düşürülmediğinden faiz talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:  Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan ve karşılanmayan bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, ..... Esas sayılı ceza dosyası sureti, davalı sigortadan ZMMS poliçesi ile hasar dosyası, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil bilgileri, tramer kayıtları celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ile makine mühendisi hasar uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.<br>23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"davacıya ait ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda yeşil trafik ışığında geçişine bağlı tamamen kusursuz olduğu, davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan... plakalı ... marka kamyonetin sürücüsü ve araç maliki olan dava dışı ...'ın, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kendisine yanan kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı tamamen % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, sigorta eksperi tarafından düzenlenen ... numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporundaki parça ve işçilik listesi ile 30.000,00 TL tutarındaki bedelin hasar ile uyumlu ve piyasa rayiçlerinde olduğu, olayın meydana geldiği tarihte ZMMS kapsamında araç başına maddi hasar limitinin 41.000,00 TL olduğunu,hasar kapsamında davacıya ödenen tazminat tutarının 19.533,00 TL olduğu, teminat kapsamında davalı sigorta şirketinin ödeyebileceği bakiye bedelin 21.467,00 TL olduğu, davacı sürücünün kusursuz olması nedeniyle 15.000,00 TL tutarın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi gerektiği\" yönünde kanaat bildirilmiştir.<br>Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'ye ZMMS poliçesi kapsamında 15/06/2020-2021 arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 25/11/2021 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 41.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta 30.000,00 TL tutarında hasar oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu bağlamda davalı ... A.Ş.'nin bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 15.000,00 TL bakiye değer kaybından poliçe teminat limiti dahilinde olmakla tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketinden KTK'nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 27/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davanın kabulü ile 15.000,00 TL hasar bedelinin 27/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,<br>2-Alınması gereken 1.024,65‬ TL harçtan peşin alınan 256,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın  davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,<br>3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 256,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 336,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>4-Davacı tarafından yapılan 105,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti  olmak üzere toplam 2.105,50 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan  1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, <br>7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,<br>Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen  karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/04/2023          <br><br>Katip .....<br>¸ <br> <br> <br>Hakim .....<br>¸ <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5e7adddb11192ef36f4e2b8b40fb7327","SID":"b406774b3a8a5952"}}