T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/258
KARAR NO\t: 2025/100
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- , sevk ve idaresindeki kendisine ait olan--- plakalı araç ile müvekkile ait --- adresinde park halinde duran -----plakalı araca 10.06.2022 tarihinde saat 09.30 da sol ön taraftan vurup kaçmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, . Müvekkil sonradan davalıyı tespit ederek tutanak tutturduğnu, . Kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı tam kusurlu olup müvekkilin olayın meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığını, Davalının aracının trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesi diğer davalı ---- Sigorta tarafından acente kodu ----- poliçe no ----- ile yapıldığını, Belirtilen poliçenin teminat altına aldığı risk gerçekleştiğini, Müvekkil aracında oluşan hasar -----isimli ---- servisine 21.853 TL karşılığında yaptırıldığını,. Müvekkilin aracı kendi sigorta şirketi olan Meydana gelen kazadan dolayı araçta çok ciddi değer kaybı oluştuğunu, dava açmadan önce ----- araç değer kaybının ödenmesi 30.09.2022 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile istenmiş ancak ---- tarafından talebimize yazılı bir cevap verilmeden cüzi bir ödeme yapıldığını, arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, belirsiz alacak davası olan davasında tüm hak ve alacaklarını saklı tutmak suretiyle, gelecek bilirkişi raporuyla davamızı değerini arttırma hakkımızı saklı tutarak şimdilik 1.000.-TL nin kaza tarihinden itibaren davalılardan ---- yasal faizi, davalı sigorta sirketinden reeskont avans faizi ile müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi yönündeki talebimizin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak açtıkları iş bu dava da talep edebileceği miktarın,18.12.2023 VE 14.05.2023 tarihli bilirkişi raporları ile belirli hale geldiğinden, araçtaki bakiye değer kaybı miktarını 10.763 TL ye artırıyoruz ve aradaki fark olan 9.763 TL nin davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı --- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu dava konusu trafik kazasına karışan --- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ----- sayılı ve 10.10.2021/2022 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle 50.000,00 tl olmak üzere ; araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitimiz 25.910,00-tl olduğunu, 10.06.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının değer kaybı talebi için ----- nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket tarafından davacıya değer kaybı talebi doğrultusunda 14/10/2022 tarihinde 2.237,00 tl ödeme yapıldığını, müvekkil şirket , poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiştir, davacının değer kaybına ilişkin gerçek zararı karşılandığını, ayrıca 10.06.2022 tarihli kaza sonrasında davacı tarafından aracında oluşan hasar kasko sigortacısı -------. tarafından giderilmiş olup,--- tarafından yapılan ödeme tarafımıza rücu edildiğini, rücu talebi doğrultusunda müvekkil şirket tarafında---- 29/08/2022 21.853,00 tl ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerekeceğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tek başına kusurlu olmadığını, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu değildir. bu nedenle faiz talepleri haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı Asilin dava dilekçesine cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; --- plakalı aracın davalı sürücüsü ---- meydana gelen kazada tüm %100 kusurlu olduğu ---plakalı aracın sürücüsü ---- meydana gelen kazada herhangi bir kusuru görülmediği Davacıya ait ----- plakalı aracın meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zarar miktarı, kusur durumuna bağlı olarak, 10.763,00 (Onbinyediyüzaltmışüç Türk Lirası) TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ----- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----. HD'nin -----sayılı kararı).Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda --- plakalı aracın davalı sürücüsü ---- meydana gelen kazada tüm %100 kusurlu olduğu ----plakalı aracın sürücüsü ---- meydana gelen kazada herhangi bir kusuru görülmediği davacıya ait---- plakalı aracın meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zarar miktarı, kusur durumuna bağlı olarak, 10.763,00 TL değer kaybının olduğu tespit edilmekle tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin değer kaybı bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında değer kaybı bedeli tazminatından sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Değer kaybı tazminatı 10.763 TL 'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalı ---- yönünden kaza tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar harcı 735,22 TL 'den davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 166,73 TL tamamlama harcıdan mahsubu ile bakiye 388,59 TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 166,73 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 526,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.552,00 TL yargılama giderinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.763,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalı asilin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.