T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/497 Esas
KARAR NO\t: 2019/695
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 28/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ''... Otopark Yıllık Abone Sözleşmesi'' bulunduğunu, davalının davacı tarafından işletilen ... Bulvarı Bariyerli Otopark ... Blok ... peronun davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araca tahsisi karşılığında ödemesi gereken 2018 Ağustos bakiye, Eylül, Ekim, Kasım abonelik bedelini ödemediğini, borcun davalı tarafın ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığını, fatura gönderilmediğini, uyuşmazlığın iletişim eksikliğinden kaynaklandığını, fatura ibraz edilmesi halinde ödemelerin yapılabileceğini, geçersiz şirket adresine ve telefonuna yapılan bildirimlerin şirketi bağlamayacağını, kendilerine iletilen faturalara ilişkin bir kısım ödemelerin yapıldığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine dayanak abone sözleşmesi nedeniyle 1.097,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 06.12.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İbraz edilen ''Bariyerli Otopark Yıllık Abone Sözleşmesi''nin incelenmesinden; davacı ile davalı arasında davacı tarafından işletilen ... Bulvarı Bariyerli Otopark ... Blok ... peronun davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araca tahsisi hususunda 30.04.2015 başlangıç tarihli sözleşmenin yapıldığı, sözleşmenin 4. maddesi ile otopark bedeli olarak ... Meclisi tarafından otoparklar için belirlenen ücretin ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... İhtalat San. Tic. Ltd. Şti yetkilisinin taraflar arasında yapılmış Bariyerli Otopark Yıllık Abone Sözleşmesinde imzası bulunan ... olduğu, sözleşmede bildirilen adresin ... adresi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davacı şirkete ait ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve Raporun III nolu bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğunu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığını, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacı şirket ticari defterlerinde Bariyer Aboneliği olan tüm alıcıların genel hesap olan ... Bariyerli Abone Alıcılar hesabında izlendiğini, bu hesabın incelenmesinde; 2017 yılından devreden bakiyenin 542,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş toplam bedeli 4.142,00 TL olan 9 adet fatura kaydı yapıldığını, 12/06/2018 tarihinde dosya faiz ve masrafı açıklaması ile 207,00 TL kayıt yapıldığını, davalı tarafından icra takip tarihine kadar toplam 2.952,00 TL ödeme yapıldığını ve kayıt altına alındığını, davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 1.397,00 TL borçlu olduğunu, icra takip tarihinden sonra 06/12/2018 tarihinde davalı şirket tarafından 1.200,00 TL ödeme yapıldığını ve kayıt altına alındığını, dava tarihi itibariyle davalı şirketin 197,00 TL borçlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi 7. Maddesinde “7.2. Geç ödemelerde aylık %1,5 gecikme faizi alınacaktır. Üye sözleşme ile belirlenmiş faiz oranına itiraz hakkında gayri kabili rücu şekilde feragat etmiştir.” şeklinde hüküm bulunduğunu, davacının takip talebinde takip tarihinden itibaren asıl alacak için 36,03 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, yapılan hesaplamaya göre 38,82 TL işlemiş faiz bulunsa da taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceğini belirtmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya dayanak abone sözleşmesi nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; taraflar arasında 30/04/2015 tarihli ... Bulvarı ... Blok ... nolu ... ait Bariyerli Otopark Yıllık Abone Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede davalının adresinin ... adresi olarak bildirildiği, davalı tarafın davacı tarafından Ağustos ayı bakiye Eylül, Ekim , Kasım 2018 aylarına ait abonelik ücretlerinin ödenmesi için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yaptığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, davalı temsilcisi tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesi ile faturanın ellerine ulaşmadığının bildirildiği, sözleşmenin abone sözleşmesi olması, tüketime bağlı olmaması ve maktı bedel kaydı içermesi nedeniyle abonenin ödeme yapması için herhangi bir ihbara gerek olmaması, bu tür abonelik sözleşmelerinde yatırılacak bedelin aylık olarak abone verene ödenmesi gerektiği, bu bakımdan davalı tarafın itirazlarına itibar edilmediği, davalı tarafından icra dosyasına kısmi ödeme yapıldığı, ancak bakiye ödemenin yapılmaması ve itiraz nedeniyle takibe devam edilemediği, bmahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan davacı şirkete ait ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve Raporun III nolu bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğunu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığına, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğuna, davacı şirket ticari defterlerinde Bariyer Aboneliği olan tüm alıcıların genel hesap olan ... Bariyerli Abone Alıcılar hesabında izlendiğine, bu hesabın incelenmesinde; 2017 yılından devreden bakiyenin 542,00 TL olduğuna, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş toplam bedeli 4.142,00 TL olan 9 adet fatura kaydı yapıldığına, 12/06/2018 tarihinde dosya faiz ve masrafı açıklaması ile 207,00 TL kayıt yapıldığına, davalı tarafından icra takip tarihine kadar toplam 2.952,00 TL ödeme yapıldığına ve kayıt altına alındığına, davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 1.397,00 TL borçlu olduğuna, icra takip tarihinden sonra 06/12/2018 tarihinde davalı şirket tarafından 1.200,00 TL ödeme yapıldığını ve kayıt altına alındığına, dava tarihi itibariyle davalı şirketin 197,00 TL borçlu olduğuna, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi 7. Maddesinde “7.2. Geç ödemelerde aylık %1,5 gecikme faizi alınacaktır. Üye sözleşme ile belirlenmiş faiz oranına itiraz hakkında gayri kabili rücu şekilde feragat etmiştir.” şeklinde hüküm bulunduğuna, davacının takip talebinde takip tarihinden itibaren asıl alacak için 36,03 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğuna, yapılan hesaplamaya göre 38,82 TL işlemiş faiz bulunsa da taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceğine dair rapor kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne, alacak likit olmayıp bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE,
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
Alınması gereken 44,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, bakiye karar harcı 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 380,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 77,00 TL harç, 462,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 539,70 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda KESİN OLARAK verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2019
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı