T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/613 Esas - 2024/773
\t T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/613 Esas
KARAR NO\t: 2024/773
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA\t\t\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine... ... İcra Müdürlüğünün.... .... .... Esas sayılı icra dosyası ile 3.000.000,00 TL bedelli haksız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin konusunu 10/03/2024 tanzim tarihli 4.000.000,00 TL bedelli çek oluşturduğunu, davalının davacı şirketin UETS hesabının kontrolü kendisinde olduğundan takip dosyasından gönderilen tebligatları kendisi tebliğ alarak hile ile takibi kesinleştirdiğini belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının ve davalının takibe konu çekin meşru hamili olmadığının tespitine, takibin iptali ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t\t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usulsüz tebligata ilişkin itirazlarının... ... hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile reddedildiğini, icra dosyasına ilişkin taraflar arasında yapılmış bir protokol bulunduğunu, çekin tek yetkilisi ve lehtarının müvekkili olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten hakediş alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE\t:
Dava, davalı alacaklı tarafından davacı şirket hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. ...'ın 13/11/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili Av. ...'ın 14/11/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili 14/11/2024 tarihli duruşmadaki beyanında, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK'nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2.maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonraAv. ...'ın davacı şirket.... .... ... ün davadan feragat ettiği ve vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin yatırılan 51.232,50 TL. harçtan, 427,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 50.804,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACILARA İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı yanlarca vekalet ücreti talep edilmediğinden takdirine yer olmadığına, yine istemediklerinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacıların yokluğunda, davalı vekili Av. bbbbb bbbbb bbbb 'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2024