T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/487
KARAR NO\t: 2025/105
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/07/2022
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ---. ile davalı (borçlu) ---- Şirketil arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. ----- Şirketi ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Aralık 2019 ve Ocak-Şubat-Mart 2020 tarihli 49.154,88 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ÖDENMESİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı arabuluculuk süreci davaya konu alacak bakımından tamamlanmadığını, davanın itirazın iptali davası olarak değil alacak davası olarak ikame edildiğini, Arabuluculuk görüşmeleri --- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ---Sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin itirazın iptali davası olarak yürütülüp yüksek miktarda para talep edilmesine karşın huzurdaki davanın salt asıl alacak üzerinden açılmış olması salt asıl alacak iddiası üzerinden arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığını gösterdiğini, Dava dosyasına ibraz olunan belgelerin suret olması sebebiyle müvekkil şirketten sadır olduğu iddia oluna belge muhteviyatlarında imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olup olmadığı anlaşılamadığını, dava dilekçesi ekinde ibraz olunan 28/08/2019 tanzim tarihli sözleşmede yer alan imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı telakki edildiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan kök raporda özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu belgelerdeki imzalar ile ---- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerdeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla----- eli ürünü olmadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan rapor da özetle; İnceleme konusu belgelerdeki imzalar ile ---- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde farklılıklar, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde kısmi benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerdeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığı, Dosya kapsamında sunulan abonelik sözleşmelerin, aktivasyon formları ile kurumsal hizmet tekliflerinin Davalı Abone kaşesi ile imzalandığı, Dava konusu Aralık 2019- Ocak 2020- Şubat 2020- Mart 2020 faturaları ödenecek tutarlar toplamının 42.909,60 TL olduğu, Davalı abone adına kayıtlı GSM hatlarının --- ve ----- hat tarifelerine dahil olarak 24 aylık taahhütname koşulları altında bulunduğu, taahhütnameler kapsamında aboneye aylık indirimler uygulandığı, Faturalarda hat bazında yapılan ücretlendirmelerin kurumsal hizmet tekliflerinde verilen indirimli fiyatlarla uyumlu olduğu, Davalının Aralık 2019 — Ocak 2020 ve Şubat 2020 dönem faturalarını ödemediği, faturaların ödenmemesi nedeniyle hatların iptali ya da kapatılması yoluna gidildiği ve dahil olunan taahhütnameler nedeniyle Mart 2020 dönem faturasına indirim iptal bedeli yansıtıldığı, fazla sayıda hat olması nedeniyle indirim iptal bedelinin fazla olmasının beklenen bir netice olduğu, BTK yönetmeliği doğrultusunda taahhüte aykırılığın oluşması durumunda indirim iptali/cayma bedeli uygulanabileceği, Elektronik Haberleşme Kanunu doğrultusunda indirim iptal bedeline ait hesap ayrıntılarının ----- tarafından sunulması gerektiği, hususları tespit edilmiş olup, telekomünikasyon yönüyle yapılan değerlendirmede; çok sayıda GSM hattı için sözleşme düzenlendiği, taahhütnameler kapsamında Davalının indirimlerden faydalandığı, faturaların ödenmemesi nedeniyle hat iptali yapıldığı, ödenmeyen fatura borcunun tahsilini engelleyen bir husus olmadığı tespit edilmiştir.Davacı vekili 19.12.2024 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlalışmıştır.Davalı vekili 20/12/2024 tarihli dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz davanın feragat nedeniyle reddine, her türlü yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu Alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın haklı olduğu ve davacı vekilinin feragat dilekçesinde bu durumu kabul ettiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. \t
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar harcı 615,40 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 839,45 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 224,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.