T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2023/78
KARAR NO\t: 2025/106
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 04.01.2022 ve 10.01.2022 tarihlerinde davalı firmaya ait ----- plakalı aracın bakım ve onarım işlerini yaptığını, ancak davalının aradan geçen süreye rağmen takip konusu borca ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili ile davalı şirketin önceden süregelen bir ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıya ait arızalı aracın tamiratı ve tadilatını yaptığına dair düzenlenen faturaya davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin borçlu şirketten olan 11.05.2022 tarihli 10.667,81 TL'lik fatura alacağının tahsil edememesi üzerinde davalı aleyhine alacağın tahsili için ----. İcra Müdürlüğü'nün---- esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalının üzerine yükletilmesine karar verilmesini vekâlete talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu fatura içeriği hizmet verilmediğinden müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıyla fatura muhteviyatı tamiratın ve malların alımı için özleşme yapılmadığı gibi faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, fatura içeriğindeki hizmetin verilmediğini, davacının iddia ettiği fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu imzasız servis dökümlerinin isteyen her kişi adına düzenlenmesi mümkün olan belgelerden oluştuğunu, bu belgelerin herhangi bir ispat gücünün bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu faturadan icra takibiyle birlikte haberdar olduğunu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından gönderilen faturanın hüküm ve sonuç doğuramayacağını, --- plakalı aracın 11.05.2022 tarihli -----. firmasınca düzenlenen faturada dava konusu faturanın düzenlediği tarihte, aracın başka bir serviste olup davacı firmadan herhangi bir servis hizmeti alınmadığını, müvekkilinin daha temerrüde düşürülmeden takip tarihine kadar işletilmiş faize itiraz ettiklerini, ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı şirketin 2021-2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı Alacağı Yönünden davacının 10.667,81 TL tutarlı fatura içeriği hizmeti ifa ettiğini ispat etmesi gerektiği, e-arşiv faturasının e-faturalardaki mevzuatın dışında olduğundan davalıya hangi yolla teslim edildiğinin ispatı gerektiği, bu hususta somut bilgi/belgenin bulunmadığı, faturanın alıcı davalıya tesliminin dosya kapsamında ispata muhtaç kalmasının yanında fatura içeriği hizmetin davalı alıcıya ifasına ilişkin imzalı sevk irsaliyesi, teslim / tesellüm anlamında eşdeğer bir belge de bulunmadığından dosya kapsamındaki delil durumuna göre takip konusu fatura içeriği hizmetin ifasının ispata muhtaç olduğu, Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, mahkememizin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Davacı vekili 11.02.2025 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 12/02/2025 tarihli dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını feragat doğrultusunda işlem yapılmasını beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. \t
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar harcı 615,40 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 435,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.