T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/398 Esas
KARAR NO\t: 2019/663
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 27/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış -Abonelik Sözleşmesi bulunduğunu,davalı borçlunun 01.12.2013 tarihinden itibaren ticarethanede elektrik kullandığını ancak 24.02.2017 vade tarihli 509,10TL tutarında elektrik faturasının ödenmediğini,ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını,davalının defter ve belgelerinin incelenmesi halinde durumun anlaşılacağını belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine elektrik bedellerinin tahsili amacıyla 534,84TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirkete, davalıya ait ... sayılı tesisat dosyasının ve ödeme tablosu celbedilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda davalı şirete ait ... adresineki işyeri için davalı ... Solar Güneş Sistemleri A.Ş ile... Perakende Satış A.Ş arasında 27/08/2010 tarihinde ... grubu üzerinden ... tesisat nolu alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, Ölçüler ve Ayar Kanunu gereği Elektrik, su, gaz sayaçlarının her 10 yılda bir sökülerek yetkilendirilmiş kuruluşlarda ölçü-ayar masasına bağlanıp doğruluk muayenesine alınması ve kontrol edildikten sonra sayaç üzerindeki ölçü - ayar mühürlerinin yenilenmesi gerektiği, abonelikte takılı olan ... seri nolu sayacın 2005 yılı imalatı olması ve 09/02/2017 tarihinde 10 yıllık damga süresinin geçmiş olması sebebi ile ... Dağıtım A.Ş tarafından söküldüğü, sayaç atölyesine gönderilen bu sayaç için sayaç üzerindeki söküm endeksi doğrudur. Red şeklinde rapor düzenlendiğini, sökülen sayacın 30/09/2016 tarihindeke 76.373 kwh olarak okunduğunu, sayacın söküldüğü 09/02/2017 tarihine kadar 132 gün geçmiş olmasına rağmen söküm endeksinin yine 76.3736 kwh olduğu yani hiç tüketim kaydetmediğinin tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin sayacın hiç veya dğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti başlıklı 14. Maddesinde \"Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle; Hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir.\" hükmünün yer aldığı,... Perakende Satış A.Ş tarafından bu aboneliğin geçmiş tütekimleri incelenerek ve bir önceki yılın 23/06/2015-26/01/2016 tarihleri arasındaki tüketimleri emsal alınarak sayacın hiç tüketim kaydetmediği 30/09/2016-09/02/2017 tarihleri arasındaki 132 günlük dönem için 1.401 kwh karşılığı 533,20 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, dava konusunun amme alacağı niteliğinde olmadığı, tarafların tacir olduğu, bu nedenle ticari faiz uygulanması gerektiği, buna göre 6183 sayılı yasaya göre tespit edilen faiz oranına göre (% 16,80 işlenmiş faiz hesabı )asıl alacağın 510,88 TL olduğunu belirtmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasında elektrik tesisat sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı , uyuşmazlığın davalının davacıya elektrik borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davalı şirete ait ... adresineki işyeri için davalı ... Solar Güneş Sistemleri A.Ş ile... Perakende Satış A.Ş arasında 27/08/2010 tarihinde ... Abone grubu üzerinden ... tesisat nolu alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığı, abonelikte takılı olan ... seri nolu sayacın 2005 yılı imalatı olması ve 09/02/2017 tarihinde 10 yıllık damga süresinin geçmiş olması sebebi ile ... Dağıtım A.Ş tarafından söküldüğü, sayaç atölyesine gönderilen bu sayaç için sayaç üzerindeki söküm endeksinin doğru olduğunun anlaşıldığı ve red şeklinde rapor düzenlendiği, sökülen sayacın 30/09/2016 tarihindeke 76.373 kwh olarak okunduğu, sayacın söküldüğü 09/02/2017 tarihine kadar 132 gün geçmiş olmasına rağmen söküm endeksinin yine 76.3736 kwh olduğu, hiç tüketim kaydetmediğinin tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince... Perakende Satış A.Ş tarafından bu aboneliğin geçmiş tüketimleri incelenerek ve bir önceki yılın 23/06/2015-26/01/2016 tarihleri arasındaki tüketimleri emsal alınarak sayacın hiç tüketim kaydetmediği 30/09/2016-09/02/2017 tarihleri arasındaki 132 günlük dönem için 1.401 kwh karşılığı 533,20 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından yasal olarak belirtilen yöntem ile tüketim tutarı belirsiz dönem için fatura düzenlendiği, davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, taraflar arasında imzalanan 06/02/2013 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinin 5/f fıkrası gereğince \" fatura veya ödeme bildirimlerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde müşteriye son ödeme tarihinden itibaren 6183 kanunun 51 maddesinde belirlenen oranları aşmamak koşuluyla şirket yönetim kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranında günlük olarak gecikme zammı tahakkuk ettirilir \" şeklinde yapılan anlaşma metni, tarafların tacir olması, sözleşme serbestisi ilkesi ve davacı tarafından davalının önceki tüketimlerine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan indirim miktarı dikkate alınarak davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının 510,88 TL alacak bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 510,88 TL alacak bakımından DEVAMINA,
Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 102,17 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 77,00 TL harç ve 452,00 TL bilirkişi ve posta gideri toplamı 529,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre %94,99'u olan 502,49 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 510,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN OLARAK verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı