T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/454 Esas
KARAR NO\t: 2023/593
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... (TC:...)\t
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI\t: ... - ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVA\t: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ\t: 10/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP \t:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Esas sayılı doyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu dosyadan tesadüfen haberdar olduğunu, davalı tarafın takibe dayanak olarak 01/11/2020 tarihli müvekkili dışında bir şahıs ile yapılmış olan kira sözleşmesini ve bila tarihli müvekkili ile akdedilmiş işletme devir sözleşmesini gösterdiğini, müvekkili aleyhine kira bedeli, peşinat, tadilat masrafı ve yönetim gideri açıklaması adı altında toplam 25.100,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin işletmekte olduğu \"... unvanlı işletmeyi, işletme hakkını ve içinde mevcut demirbaşları ile birlikte 10.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devrettiğini, bu sözleşme ile tarafların karşılıklı olarak kayıtsız ve şartsız gayrikabili rücu ibra ettiklerini, davalının ise söz konusu işletme devir sözleşmesini icra takibine dayanak yapmak suretiyle müvekkilinden alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, dava dışı ... ile davalı arasında akdedilen bir kira sözleşmesi nedeniyle müvekkilinden talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sözleşmenin tarafının müvekkili olmadığını, tarafların işletme devir sözleşmesi dışında hukuki veya ticari başkaca bir ilişkisinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan ... Esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, müvekkili hakkında dayanaksız ve kötü niyetli olarak ilamsız icra takibi başlatan davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP \t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili arasında akdedilen kira sözleşmesi ile davacıdan devralınan ... unvanlı işletmenin müvekkiline kiralandığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen kira sözleşmesinde kreş - anaokulu olarak kullanılmaya elverişli ve ruhsatlı ibaresinin bulunduğunu, söz konusu işletmenin müvekkiline ruhsatlı olduğunun beyan edildiğini, müvekkili tarafından işletmenin ruhsatlı olduğu inancıyla kira sözleşmesinin akdedildiğini, ancak ilerleyen sürçte işletmenin ruhsatının olmadığı ve bu nedenle kreş - anaokulu olarak kullanılmaya elverişli olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin işletmenin ruhsatı olmaması nedniyle işletmeyi fiili olarak işletemediğini ve bu nedenle mağdur olduğunu, söz konusu mağduriyetin giderilmesi amacıyla davacı ile dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu işletmenin kiralanmasındaki ve devrindeki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan borçtan işletmeyi devreden olarak davacı yanın sorumluluğunun bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın reddini, ayrıca kötü niyetli olarak açılan davada davacının alacağın en az %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE\t:
Dava, Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı/alacaklının davacı/borçluya ...Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi olmakla, mevcut esasa kayıt edilmiştir.
Mahkememizce, ... Mahkemesince yapılan tüm usuli işlemler kabul edilerek, yapılan değerlendirme neticesinde; Dava ve cevap dilekçeleri dikkate alındığında; taraflar arasında yapılan İşletme Devir Sözleşmesinin imzalandığı hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalıya devredilen işletmenin ruhsatsız olarak devredildiği iddiasına dayanılarak uğranılan zararın davacıdan tazmini kapsamında kesinleşen icra takibindeki miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava ve takibe konu edilen İşletme devir sözleşmesi incelenmesi neticesinde; devredenin ..., devralanın ise ... olduğu, devir sözleşmesi içeriğinde devreden ...'ün ...'ni 10.000,00 TL bedel karşılığında işletme hakkının tamamını ve içinde bulunan bilumum demirbaşları ile birlikte devralana teslim ettiğini, devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldığını, başkaca bir alacağının kalmadığını beyan ettiği, devralan ... ise ...'ni 10.000,00 TL bedel karşılığında işletme hakkının tamamını ve içinde bulunan bilumum demirbaşları ile birlikte devir ve teslim aldığını, devir bedelini nakden ve tamamen ödediğini, kendisine herhangi bir borcu kalmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamında bulunan tüm bilgi, belge ve delillerin birlikte incelenmesi neticesinde; Dava ve icra takibine konu edilen İşletme Devir Sözleşmesi kapsamında devrin sadece işletme hakkı ve mevcut demirbaşlara ilişkin olduğu, işletmenin ruhsatına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, işletme hakkında anlaşılması gerekenin ticari hayattaki hava parası olduğu, taraflar arasında işletme devir sözleşmesi dışında hukuki veya ticari başkaca bir ilişki olmadığı, taraflarca imzalandığı ve içeriği hususunda herhangi bir ihtilaf olmayan sözleşmede açıkça beyan edildiği üzere tarafların arasında alacak veya borç ilişkisinin kalmadığı, işletme devredilirken sözleşme maddelerinde işletmenin ruhsatının varlığı yahut bulunmaması halinde devir bedelinin iade edileceğine yönelik bir ibarenin mevcut olmadığı, sözleşme içeriği nazara alındığında kendisinden basiretli davranması beklenecek olan davalının söz konusu işletmeyi devralırken ruhsatı olup olmadığı hususunda gerekli özeni gösterip araştırma yapması gerektiği, davacının da bu konuda herhangi bir yazılı taahhüdünün bulunmadığı, yazılı bir taahhüdünün bulunmadığı, takibe konu edilen kira sözleşmelerinde davacının imzasının bulunmadığından, sorumlu tutulamayacağı yine aynı şekilde tadilat masrafı yahut aidat adı altında yapılan ödemelerden de davacının sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceği işbu menfi tespit davasında ispat yükü üzerinde olan davalının, davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasının aksini ispata elverişli delillerin sunamadığından davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM \t:
1-Davanın Kabulü ile davacının ... Esas sayılı icra takip dosyasında asli alacak ve işlemiş faiz miktarlarından borçlu olmadığının tespitine,
-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.714,58-TL olduğundan, peşin alınan 428,65-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.285,93-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 487,95-TL harç toplamı ile 147,25-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 635,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 23/10/2023
Katip ...\t\t\t Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır