T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/44 Esas - 2018/500
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/44 Esas
KARAR NO\t: 2018/500
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 17/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 24/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ne ait olup 30/06/2011 tarihinde şirketinden satın alınan ... Marka 2011 Model C 180 AMG Tip ... plakalı aracın arızalanması üzerine aracın imalat hatasından kaynaklı dava aşamaaları sonrasında şirket vekili olarak avukat ...com olan mail adresinden davalılardan ... çalışanı olan ...'a ait mail adresi olan ...com.tr adresinden yapılan iletişimler sonrasında 52.340,00 TL ödenmesi durumunda tamirat sonrası 2 yıl ek garanti de verileceği beyanı dikkate alınarak aracın tamiratı konusunda hem fikir olunduğu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ve devam eden davalar bakımından feragat ve sulh anlamı taşımamak kaydı ile 52.340,00 TL tutarın davalı ... hesabına 01.12.2016 tarihinde yatırıldığını, davacı şirkete ait olan ve onarım konusu ... plakalı aracın ruhsatının incelenmesinden görüleceği üzere ticari araç olarak kullanılmamakta, hususi olarak kullanıldığı belirtilmekte ve aracın hasta nakil işlerinde kullanıldığı, davanın tüketice mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı hizmet nedeniyle aracın onarım bedeli olan 52.340,00 TL nin ödeme tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının hükmi şahsiyete haiz şirket olduğu nazara alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişki TTK ve B.K hükümleri muvacehesinde ticari faaliyet olduğu, bu itibarla olayda TTK. nun 25/3 maddesi uyarınca öngörülen malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcının 2 gün içinde, açıkca belli değilse 8 gün içinde malın ayıplı olduğunun satıcıya bildirilmesi gerektiği, diğer taraftan ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan davalar teslim tarihinden itibaren 6 ay geçmekle zaman aşımına uğrayacağı, davacı tarafından açılan davada müvekkil şirketten satın alınmış ... plaka numaralı aracın onarımının ayıplı olduğundan bahisle 6502 sayılı TKH yasa uyarınca onarım bedelinin iadesi talep edilmekte ise de talebin yasal dayanağının bulunmadığı, taraflar arasında görülen ve derecattan geçerek kesinleşen davada Asliye Ticaret Mahkemesince onarım bedeli olarak 15.079 Euro karşılığı 40.351,04 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği ve Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2016/3539 E. Sayılı dosyası ile alacağın davacı tarafından tahsil edildiği, müvekkil şirket tarafından TKHK uyarınca yapılan ödemelerden sonra davacı ile yapılmış özel hizmet sözleşmesi uyarınca yapılan TKHK kapsamı dışındaki onarım için dava konusu yapılmak istendiği gibi bir bedel iadesinin hukuken mümkün olmadığı,yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz davanın öncelikle görev yönünden ve yargılama sonucu esastan reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici davası olmadığı, davacı tarafından daha önce mezkur araçla ilgili olarak açılış olan ayıplı mal davasının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/551 E. Sayılı dosyasında görüldüğü ve kesinleştiği, bu davada Mahkemenin görevli ve yetkili olmayıp Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanına girmediği, bu nedenle yetki açısından davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davada davalı olarak taraf sıfatı bulunmadığı, bu nedenle davalı müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının tüm dava ve talep hakları dava ikamesinden önce zamanaşımına uğradığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2015 tarih 2013/511 E. 2015/408 K. Nolu kararıyla 15.079,00 Euro onarım bedeline ve 3.525 TL dava konusu aracı kullanamadığı döneme ilişkin kira bedeline hükmedildiği, tüm usuli itirazları saklı kalmakla birlikte davacının mesnetsiz ve teknik hususlara tamamen aykırı iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın reddine, davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın hüsnüniyet kaidelerine açıkca aykırı talep ve iddilarının hak düşümüne ve mururuzamana uğramış olması ve muayene ve ihbar sürelerinin kaçırılmış olması sebebiyle davanın reddine, davacının mesnetsiz ve haksız davacının reddine, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-... A.Ş Samsun Şubesi (... Bayi) 29.03.2017 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; ... Adına kayıtlı 2011 Model ... marka C180 AMG Tip ... plakalı aracın iş emri aslı, onarım fatura aslı, müşteri ödeme dekont suretinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
2-04/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacıya ait ... plakalı, ... marka ve C 180 AMG tip aracın onarılmak üzere 09.12.2016 tarihinde davalı ...ne imzalı iş emri ile teslim edilidğinin belirlendiği ve tamiratının 30 iş günü tamamlanmasının gerekli olduğu dikkate alındığında, tamiratın tamamlanması ve aracın müşteriye teslim edilmesi gereken son iş gününün 12.01.2017 olduğu, dava konusu ... plakalı aracın onarımının 23.01.2017'de tamamlanmış olduğunun davalı tarafça davacıya yazılı olarak bildirilmiş olmasına rağmen, sahibince belirlenen 06.02.2017 tarihinde aracın teslim aldırıldığının anlaşıldığı, ... plakalı aracın onarılmasıyla ilgili olarak 31.12.2016 tarih ve 52.340,00 TL tutarlı faturada listelenen yedek parçaların nitelikleri, bu parçalarla diğer yardımcı malzemelerin temin edilebilirliği ve bunların nakliyeleriyle ilgili geçecek süre dikkate alındığında, bahis konusu aracın en fazla 20 iş gününde, en az 15 iş gününde tamirat işlerinin yapılabileceği, bu durumda ortalama 3 hafta (18 iş günü) içinde aracın tamiratının tamamlanabileceği, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 10. Maddesinin 5. Fıkrasındaki \"Malın tamirinin tamamlandığı tarih tüketiciye telefon, kısa mesaj, faks, e-posta, iadeli taahhütlü mektup ve benzeri bir yolla bildirilir. Uyuşmazlık halinde bildirime ilişkin ispat yükümlülüğü yetkili servis istasyonuna aittir.\" hükmüne göre, ... plakalı aracın onarımının 30 iş günü içinde tamamlanmış olduğu, davacıya yapılan 23.01.2017 deki yazılı bildiriminden ve aracın teslim edilmesi gereken son iş günü olan 12.01.2017 tarihinden önce diğer yollarla araç sahibine bildirdiğini davalının ispatlaması halinde geç ifadan söz etmenin mümkün olamayacağı, aksi halde bunun ispatlanamaması durumunda davalının aracın onarımının tamamlandığı hakkındaki 23.01.2017 deki yazılı bildiriminin aracın onarımının tamamlandığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiği sonucunun doğduğu, davalı ... nin davacı...plakalı aracın tamiratını 30 iş günü içinde tamamlayamamış olması nedeniyle geç ifaden söz etmenin mümkün olacağı ve meydana gelen halin sözleşmeye aykırı olan ayıplı hizmet olarak sayılacağının belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, davacının davalı şirketten satın aldığı araçta oluşan ayıp nedeniyle yaptığı masrafın tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf dilekçesinde davalı ile ... marka 2011 model C180 AMG Tip ... plakalı aracın 52.340,00 TL ödenmesi ve tamirat sonrası 2 yıl ek garanti verilmesi şartıyla anlaştıklarını bu doğrultuda davalı ... Şirketi hesabına 01.12.2016 tarihinde 52.340,00 TL nin yatırıldığını 3 Haziran 2014 tarihli Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca ödeme tarihinde itibaren 30 iş günü içerisinde davalının aracı tamir ederek kendilerine teslim etmediğini bahse konu yönetmelik gereği hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı seçimlik hakkının doğduğunu ve bu hakkı kullanmak istediklerini belirterek aracın onarım bedeli olan 52.340,00 TL nin ödeme tarihi olan 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; davacı ile davalı ... şirketi arasında davacıya ait ... plakalı ... marka C 180 AMG tip aracın 52.300 TL karşılığı onarımı araca iki yıl ek garanti süresi verilmesi şartıyla sözleşme yapıldığı bu anlaşma doğrultusunda ... plakalı aracın onarılmak üzere 09.12.2016 tarihinde davalı ...'ne imzalı iş emri ile teslim edildiği, davalı ...şirketince iş süresinin 31.12.2016 tarihine kadar olarak belirtildiği ancak dava konusu ... plakalı aracın onarımının 23.01.2017'de tamamlanmış olduğu davalı tarafın davacaıya aracını teslim alması için 23.01.2017 tarihinde mail gönderdiği aracın davalı tarafça 06.02.2017 tarihinde teslim alındığı görülmüştür.
Maddi vakanın bu şekilde olduğu kabul edilmekle birlikte somut olayda tarafların tacir olduğu sabit olup uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve Türk Borçlar Kanun'un ayıplı mal satışına ilişkin hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
Mevcut haliyle uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasında akd edilen ticari mahiyetteki sözleşmenin zamanında ifa edilmemesi başka bir deyişle temerrüt hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere Türk Borçlar Kanunun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer, ancak borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş ise bugünün geçmesi ile borçlu temerrüde düşmüş olur,
Bununla birlikte Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı Türk Ticaret Kanunun 18/3 madde hükmünde düzenlendiği görülmüştür.
Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede borcun ifa edileceği gün açıkca ve kesin şekilde belirlenmediği gibi davacı tarafın işin muhtemel bitim süresi olan 31.12.2016 tarihinden sonra davalı ... şirketini temerrüde düşürdüğüne dair de dosyada her hangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Davacı taraf davalı ...şirketini temerrüde düşürmediğinden temerrüde bağlı sonuçlardan faydalanması mümkün olmayıp bu doğrultuda davanın reddine karar vermek gerkmiştir.
Davacı şirket ile davalı ... şirketinin tacir oldukları he riki şirket arasında ticari iş mahiyetinde sözleşme akd edildiği davalı ...'nin bu sözleşmenin tarafı olmadığı görülmekle davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir..
Davacı tarafından davalı... şirketine yapılan ödeme tarihi esas alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin 01.12.2016 tarihinde kurulduğu anlaşılmaktadır. Mevcut dava 08.02.2017 tarihinde açılmış olunup Türk Borçlar Kanununda ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde olduğundan davalı ... Şirketinin zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı ...şirketinin ... ilinde bulundukları taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin ... ilinde ifa edileceği sabit olup davalı ... vekilinin yetki itirazlarının, reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan ödeme tarihi esas alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin 01.12.2016 tarihinde kurulduğu anlaşılmaktadır. Mevcut dava 08.02.2017 tarihinde açılmış olunup Türk Borçlar Kanununda ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde olduğundan davalı ... Şirketinin zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda ayıplı ifa hükümleri değil gecikmiş ifa hükümleri uygulandığından ayıp ihbarı için öngörülen sürelerin uygulanması söz konusu değildir. Bundan ötürü davalı Mercedes şirketinin davacının ayıplı ifa için hak düşürücü süre içerisinde ihbarda bulunmadığı l yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ... hakkında açılan davanın pasıif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,
Harçlar :
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydına,
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücretleri :
a)Davalı ... red edilen davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.107,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı ... ye verilmesine,
b)Davalı ... red edilen davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.