T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2016/816 Esas - 2018/448
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/816 Esas
KARAR NO\t: 2018/448
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t:21/09/2016
KARAR TARİHİ\t:19/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :... şubesine ait 16/09/2012 vade tarihli keşidiecisi ...olan ve çek arkasında kendisine ait olduğu iddia edilen imzanın ve cironun kendisine ait olmadığını, söz konusu borcun varlığından ...ye ait hesabında haciz konulmak sureti ile haberdar olduğunu, adına Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/67248 esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen çeki kendisinin düzenlemediğini bu nedenle de böyle bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle borca ve imzaya itiraz ettiğini, sayılan nedenler ile davaya konu edilen çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine , davalının kötü niyetli olmasından dolayı da %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça müvekkil banka aleyhine ikame edilen davanın konusunun menfi tespit davası olduğu , davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava tarihinin 21/09/2016 olduğu icra takibinin 11/01/2013 tarihinde başlatıldığını, davanın icra takibinden yaklaşık 4 yıl sonra ikame edildiğini, hak düşürücü süre içinde ikame edilmeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusunun çekteki imzaya itiraz olduğu, imzaya itirazın icra mahkemesinde yapılması gerektiğini, davacının iş bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacının imzalarını sahte olduğunu iddia etmesine karşın savcılık makamına da ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunmadığını, bunun yanında davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir için davanın esasına girilmesi durumunda dava kabul edilse dahi müvekkil bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, sonuç olarak derdest davanın öncelikle süre yönünden reddine, aksi halde arz ve izah edilen tüm sebepler karşısında reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/67248 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, borç miktarının 15.000,00 TL asıl alacak, 768,49 İşlemiş faiz, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 68,65 TL ihtiyati haciz gideri , 1.500,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplamda 17.582,14 TL olduğu, borcun dayanağının 16/09/2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli 3512305 seri numaralı 1 adet çek olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
2-05/03/2018 Tarihli Kriminal bilirkişi raporunun incelenmesinde; İnceleme konusu çekin arka yüzü ikinci cirantasında ...adına atılı bulunan imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde; imzaların genel şekli ve tersim tarzı, imzaların başlangıç ve nihayete erdirilişi, imzaların içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden inceleme konusu çekin arka yüzü ikinci cirantasında ...adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte grafolojik bulguların tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
3- Sair belgeler ve tüm dosya kapsamı,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2016/67248 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde , davaya konu edilen çekte kendisi adına yazılı bulunan cirodaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle de hakkında açılan takibe dayanak gösterilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafa davaya konu çekin keşide tarihi olan 16/09/2012 tarihinden önceki tarihe ait yetkili kurumlar önünde atılmış imza örneklerini bildirir beyanda bulunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı beyan dilekçesini sununca ilgili yerden imza örnekleri istenmiş daha sonra dosya ekleriyle birlikte Samsun İl Emniyet Kriminal Şube Müdürlüğüne gönderilerek davaya konu çekin arka kısmında ikinci ciro bölümünde bulunan imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmiştir.
05/03/2018 tarihli bilirkişi rapor incelendiğinde; ... ve ... adlı döküman inceleme cihazları stereomakroskop ve diğer optik aletlerle donanımlı belge inceleme laboratuvarında yapılan incelemeler sonucu takibe konu 16.09.2012 keşide tarihli çekin arka yüzünde ... adına atılı bulunan imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde; imzaların genel şekli ve tersim tarzı, imzaların başlangıç ve nihayete erdirilişi, imzaların içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden inceleme konusu çekin arka yüzü ikinci cirantasında ... adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte grafolojik bulguların tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava menfi tespit davası olup uyuşmazlık noktası çekte ciro kısmında ... adına bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen denetime elverişli ve gerekçeli 05/03/2018 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler uyarınca davacının Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2016/67248 Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak 16/09/2012 tarih 3512305 seri nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda davalı bankanın çekin arkasındaki imzanın davacıya ait olmadığını bilerek takip başlattığına dair dosyada somut ve her türlü şüpheden uzak delil olmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut dava menfi tespit davası olup bilindiği üzere Menfi tespit davası açmak için kanunda herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmemiştir. Bu doğrultuda davalının davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yönündeki talebi kabul edilmemiş işin esasına girilerek karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile
Davacının Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2016/67248 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu edilen ... şubesine ait, keşidecisi ... olan, hamiline olarak, ...seri numaralı 16/09/2012 vade tarihli, 15.000,00 TL çekten dolayı dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Harçlar :
Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 29,20 TL , peşin harç 256,17 TL posta ve tebligat gideri 149,36 TL ve bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 684,73 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı asil ile davalı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.19/06/2018
Katip...
Hakim ...
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.