T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/604 Esas
KARAR NO\t: 2024/1123
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 11/12/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında ..... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında Nisan 2023 dönemlerine ait 8.878,80-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin adresinin ... Bulvarı , ... Sk. No:1/14 ... / İstanbul olmasından dolayı yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, arubuluculuk dava şartının yetkisiz arabuluculuk bürosunda gerçekleştirildiğini ve açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise davacının aynı alacak için müvekkiline karşı İstanbul Merkezi Takip Sistemi ... takip sayılı dosya için icra takibi başlattığını, davacı yanın aynı alacağa ilişkin bu takipten sonra işbu alacak davasını ikame ettiğini, davacının kötü niyetli ve müvekkilden haksız ve hukuka aykırı şekilde para tahsil etmek istediğini, dava konusu alacağın bir aylık faturaya ilişkin olduğunu, güncel abonelik hat servislerinin fiyatlandırmasının oldukça üzerinde bir tutar olduğunu, müvekkili şirket yansıtılan bir aylık fatura bedelinin sözleşmeye aykırı ve müvekkili şirkete bildirilmeden oldukça yüksek bir tutar yansıtıldığını beyanla davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle \" ... A.Ş'nin 8.878,78 TL Esas alacak 1.132,04 TL Gecikme faiz, 226,41 TL Gecikme faizi KDV Toplam 10.237,23 TL olarak ... A.Ş'nin 10.237,23 TL ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti'den alacağı olduğunu hesaplamıştır. \" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, gsm abonelik sözleşmesinin feshinden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca , ödenmediği beyan edilen fatura bedellerinin ticari sözleşme faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu olduğu görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın hat abonelik sözleşme ilişkisinden kaynaklı 2023 nisan dönemine ait ödenmediğini belirttiği faturaya dayalı icra takibi yaptığı, davalının ödeme emrine yetki itirazında bulunduğu, davacınında faturayı iş bu alacak davasına konu ettiği, faturanın taahhüt iptali, indirimlerin iptalinden kaynaklandığı, hat bazlı özet raporunun, abonelik sözleşmesinin, toplu aktivasyon bilgi formunun sunulduğu, davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında, yetkisiz arabuluculuk bürosu itirazında, ve esas itirazında bulunduğu, dosyanın yetkisizlik kararıyla Mahkememize gönderildiği, dosyada davacı şirketten belgelerin celp edilerek bilirkişiden rapor alındığı, rapor içeriğinde davalı tarafa 12 ay taahhüt sebebiyle 520 TL ödeme bedelli tarifenin 208 TL olarak sunulduğu, sözleşmenin davalı tarafça 15.4.2023 tarihinde fesih edildiğini, 19.11.2023-15.4.2023 tarihler arasındaki tahakkuk edilen indirimlerin ödenmesi gerektiği, bunların tutarının 8.878,78 TL olarak belirtildiği, davacının rapora karşı beyan, davalı tarafın ise itirazda bulunduğu, itiraz dilekçesi içeriğinde internet kullanımına ilişkin araştırma yapılmasının istenildiği, faturaların erken fesih sebebiyle indirimlerin iptali için düzenlenmesi sebebiyle bu yönde araştırma yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilerek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu tespit edilerek, davalının erken fesih sebebiyle indirimlerin iptalinden sorumlu olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 8.878,80 TL’nin 3.5.2023 tarihinden itibaren işleyecek %30 oranında yıllık ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 606,51.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 336,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 269,85.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti 308,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.308,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.878,80.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır