\t
\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/
KARAR NO\t: 2018/
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 11/03/2015
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde ...'nun davalı şirkette 75.000 hisseye karşılık %37,5 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin, TTK.nun 411 md gereğince ... 2.Asliye Tİcaret Mahkemesinin 28/11/2014 tarih ve 2014/ - 2014/ E/K sayılı kararı gereğince atanan kayyım tarafından 13/01/2015 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlardan gündemin 2, 3, 5 ve 6 nolu kararlarının iptaline karar verilmesini ve TTK.nun 449.maddesi gereğince kararların yürütmesinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, öncelikle TTK.nun 448/3 md. Gereğince müvekkili şirketin uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık davacıdan teminat alınmasını, esasa ilişkin olarak; 13/01/2015 tarihinde mahkemece TTK.nun 411.md gereğince atanan kayyım tarafından usul ve yasaya uygun genel kurul yapıldığından, kararların iptali için hiçbir sebep bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini, davacının ileri sürdüğü sebeplerin ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ esas sayılı sorumluluk davasında inceleneceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 22/06/2016 gün ve 2015/ E. 2016/ K. Sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafça temyiz edilmekle ... 11. Hukuk Dairesinin 18/06/2018 gün ve 2016/ E. 2018/ K. Sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında özetle \"...yönetim kurulu üyeleri ve şirketi zararlandırıcı işlem yapan yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılmaması için alınan genel kurul kararında yönetim kurulu üyelerinin oydan yoksunluk hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle genel kurul kararının (6) numaralı maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, yönetim kurulu üyeleri için TTK’nın 436/2 maddesinde öngörülen oydan yoksunluk halinin, sorumluluğa ilişkin davanın açılması hakkındaki kararın oylanması halinde de uygulanması gerekir. Şöyle ki, TTK’nın 436/2 maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamayacaklarına göre, ibra edilmemenin tamamlayıcısı niteliğinde olan ve ibraya oranla daha ağır bir durumu ifade eden sorumluluk davasının oylamasında da bu hakka sahip olamazlar. Somut olayda, genel kurul gündeminin (6). maddesinde yer alan, yönetim kurulu üyeleri ve şirketi zararlandırıcı işlem yapan yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması hususu görüşülerek yönetim kurulu üyelerinin kullandıkları oylar neticesinde sorumluluk davası açılması talebi reddedilmiştir. Bu durumda, mahkemece, yönetim kurulu üyeleri ve şirketi zararlandırıcı işlem yapan yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda da TTK’nın 436/2 maddesinde öngörülen oydan yoksunluk halinin aranması gerektiği ve somut olayda yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmasının sonuca etkili olduğu gözetilerek genel kurulda alınan (6) numaralı kararın iptaline karar verilmesi gerekir\" görüşüne yer verilmiştir. Mahkememizce bozmaya uyularak yeniden değerlendirme yapılmıştır. Bozmaya uymanın davacı taraf yönünden usuli kazanılmış hak oluşturması yanında, yönetim kurulu üyelerinin ibranın tamamlayıcısı ve etkili sonucu olan sorumluluk davası açılması maddesinde de oy kullanması hukuka uygun değildir. Bu sebeple davanın bu kısım yönünden kabulü gerekir. Diğer maddelerin iptaline ilişkin dava mahkememizce reddedilmiş, bu yönde bozma yapılmadığından kararın bu kısımları kesinlemiştir. Bu sebeple diğer maddelere ilişkin yeni bir hüküm kurulmamıştır. Reddedilen maddeler itibariyle önceki kararla davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti de kesinleşmiştir. Öte yandan ilk kararda muhakeme masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmişse de en azından bir madde yönünden iptal talebinin haklı olduğu, madde sayısına bakılmaksızın aynı masrafın yapılacağı nazara alınarak kısmen ret verilmiş olmasına rağmen muhakeme masrafının bölüştürülmesi uygun bulunmamıştır.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 13/01/2015 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan altı numaralı kararın iptaline,
Diğer maddeler hakkında mahkememizce verilen ret kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Alınması gereken 39,50. TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafça yapılan 1.013,50.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı vekili lehine 2.180. TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere oyibirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2018
Başkan ...\tÜye ...\t Üye ...\tKatip ...
e-imzalı e-imzalı\t e-imzalı\te-imzalı