\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t \t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/09/2017
KARAR TARİHİ\t: 15/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu alacağın taraflar arasında düzenlenen 24/12/2014 tarihli taşıma irsaliyesi ve yine aynı tarihli ... seri numaralı davacı adına düzenlenen açık faturadan kaynaklandığını, açık fatura söz konusu ücretin ödenmediğine ilişkin karine teşkil ettiğini bu nedenle haksız itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacıya keşide edilen tüm fatura bedellerinin peşin ödendiğini, nakliye bedelinin peşin ödeneceğinin tahammül gereği olduğunu, 1.300,00 TL'lik kısmın peşin ödendiğini bakiye 1.300,00 TL için de açık fatura düzenlendiğini ve davacının çalışanı ...'a ödenmiş olduğunu, davaya konu 09/03/2015 tarihli olduğunu, bu faturaya istinaden de mal ve hizmetin davalıya verilmediğini belirterek davanın reddi ile %20'den az olmakak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.\t\t
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ... İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.Takip konusu alacağın taraflar arasındaki taşıma hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf taşıma sözleşmesi kapsamında davacıya ... sayılı fatura bedelinin kısmen peşin ödendiğini, 1.300,00 TL'lik bakiyenin de davacı çalışanı ...'a ödendiğini, icra takibine konu edilen 09/03/2015 tarihli faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığını, davacının bu faturaya ilişkin olarak taşıma hizmeti vermediğini ileri sürmüşlerdir. Ancak takip dosyası ve dava dosyası incelendiğinde takibe konu faturanın 24/12/2014 tarihli ... sayılı fatura olduğu bedelinin de 2.817,84 TL olduğu anlaşılmaktadır. Taşıma sözleşmesinde taşıma edimini üstlenen taşıyıcı taşıma hizmetini yerine getirdiğini ispatla taşıma hizmetini alan taşıtan ise bunun bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Davalı taraf her ne kadar ... sayılı faturaya ilişkin bir kısmını peşin olarak ödediklerini ileri sürmüşlerse de buna ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmamışlardır. 1.300,00 TL'lik bakiyenin ise davacının çalışanı olan ...'a ödendiğini ileri sürmüştür. Ancak sunulan belge ödemenin yapıldığını ispata yeterli görülmemiştir. Taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, davalı taraf verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre ise takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya karşılık olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı defter ve kayıtlarından anlaşılmıştır. Buna göre davacı takibe konu faturadan dolayı asıl alacak miktarınca alacaklıdır. Her ne kadar davacı taraf takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır, bu sebeple davalı takiple temerrüde düşürülmüştür. Davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulü gerektiğinden takibin de asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; ... İcra müdürlüğünün 2015/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, Takibin 2.817,84 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte devamına,
2-2.817,84 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 192,48 TL harçtan başlangıçta alınan 49,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 143,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 76,83 TL harç, 782,50 TL yargılama gideri toplam 859,33 TL'nin kabul ret oranına göre 839,90 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 59,04 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesnie,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı