T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2016/1265
KARAR NO\t: 2018/142
DAVA\t: Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak
DAVA TARİHİ\t: 21/10/2016
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Yetkili bulunduğu şirketten davalı banka tarafından 2016 Eylül dönemine ilişkin olarak dönemsel hizmet komisyonu ve dönemsel hizmet komisyonu Bsmv ücreti adı altında alınan haksız tahsil edilen toplam 574,95 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini, tahsil edilen bu bedellerin tüketici aleyhine olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dönemsel hizmet komisyonu ve dönemsel hizmet komisyonu Bsmv ücreti adı altında tahsil edilen 574,95 TL haksız ücretin kesintilerinin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil banka arasında akdedilen krediye ilişkin olarak müvekkil banka tarafından kendisinden tahsil edilen bedellerin iadesinin zamanaşımı süresi geçtiğinden usulden reddine, davacının tacir olduğunu, müvekkil bankadan ticari kredi kullandığını, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğundan davacının sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemeleri geri isteyemeyeceğini, davacı şirketten alınan ücretin bankacılık tekniği prosedürleri ve teamüllerine uygun olduğundan talebin reddine karar verilmesini, davacıdan tahsil edilen kredi tahsis ücretinin davacının bilgisi ve kabulü dahilinde olduğunu, BSMV tutarının kanundan doğan bir yükümlülük olduğunu, söz konusu tutarın devlete ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince bu tutarın sorumlusunun krediyi kullanan kişiye ait olduğundan müvekkili bankanın sorumluluğunun hukuken kabul edilemeyeceğini, davacıdan alınan kalemlerin ödeme planında yer aldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti; Davalı banka tarafından davacıdan 2016 Eylül dönemine ilişkin olarak dönemsel hizmet komisyonu ve dönemsel hizmet komisyonu Bsmv ücreti adı altında yapılan kesintinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına aykırı olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava, davalı banka tarafından davacıdan dönemsel hizmet komisyonu ve dönemsel hizmet komisyonu BSMV ücreti adı altında tahsil edilen bedelin iadesine yöneliktir.
Davacı şirket ile davalı banka arasında 14.11.2014 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 02.10.2017 tarihli raporda özetle: davacı şirket ile davalı banka arasında 14.11.2014 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, tacir olan bankanın vermiş olduğu hizmetler karşılığı ücret isteme hakkının bulunduğu, davacının aldığı hizmetler nedeniyle ödediği 574,94 TL dönemsel hizmet komisyon tutarı ve bu tutara ilişkin bsmv'nin iadesinin gerek olmadığı, ancak mahkeme aksi kanaate olması durumunda ise iadesi gereken miktarın 574,94 TL olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedirler.
Davacı şirket ile davalı banka arasında 14.11.2014 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 12/3.maddesi uyarınca davacının kullandığı veya kullanacağı krediler nedeniyle komisyon, fon, ücret, gider vergisi, sair vergi..., resim ve harçları ödemeyi taahüt ettiği, TTK. m.20 uyarınca tacir olan bankanın görmüş olduğu hizmet karşılığında ücret isteyebileceği, dolayısıyla sözleşme ve yasal düzenleme sonucunda somut olaya bakıldığında, davacının kullanmış olduğu kredinin ticari nitelikte olduğu, bu haliyle davalı bankanın dönemsel hizmet komisyonu adı altında almış olduğu bedelin sözleşme ve anılan kanun maddesine uygun olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı taraftan peşin yatırılan 29,20 TL harcın alınması gerekli maktu 35,90 TL harca mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir yazılmasına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca nisbi 574,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,
Dair, taraf vekilleri hazır olduğu halde miktar itibari ile kesin olarak karar verildi 20/02/2018
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza