\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; ... 16.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile haklarında davalı tarafça icra takibi yapıldığını , icra takibine konu fatura dolayısıyla taraflar arasında bir alım satım ilişkisinin bulunmadığını, alım satım ilişkisinin dava dışı ... ile davalı taraf arasında olduğunu, takip konusu borçtan davacının sorumlu olmadığını kaldı ki alım satım ilişkisine yönelik olarak ... tarafından da davalıya ödeme yapıldığını, davacı ile arkadaş olmaları sebebiyle biliyoruz bu nedenle borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacıya ... adlı şahıs şirketi olarak 18/05/2015 tarihli fatura içeriğindeki takip konusu alacak kadar mal teslim edilmiştir fakat bunun karşılığı davalıya ödenmemiştir, davacı taraf her ne kadar ... ile müvekkili arasında alım satım ilişkisi olduğundan bahsetmiş ise de savcılık soruşturma dosyasında davacı ile dava dışı ...'ın aynı iş yerinde çalıştıklarına ilişkin bizzat davacı beyanları bulunmaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ... 16.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı alım satım ilişkisinin kendisi ile kurulmadığını, faturaya konu malın dava dışı ... tarafından alınarak parasının da davalıya verildiğini, takibe konu fatura dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Takibe konu fatura incelendiğinde davacı adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki iddia olunan ilişki satım sözleşmesine ilişkin olduğundan kural olarak takibe konu fatura dolayısıyla alacaklı olduğunun ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Bu bakımdan davalı tarafça dosyaya herhangi bir yazılı satım sözleşmesi ve mal teslimine ilişkin imzalı bir belge sunulmamıştır. Taraflar tacir olduğundan takibe konu faturanın taraf defterlerine kayıtlı olup olmadığı, faturaya konu malın davacıya teslim edilip edilmediğinin tespiti bakımından taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Bu konudaki ihtarat tarafların hazır bulunduğu duruşmada yapılmış ancak davacı tarafça ticari defter ve belgeler inceleme gün ve saatinde verilen kesin süreye rağmen hazır edilmemiştir. Davacı taraf defter ibrazından kaçınmış sayıldığından davalı tarafça sunulan defterlere göre değerlendirme yapılmış ve davalı defterine göre davalının davacıdan takip miktarınca alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı taraf delil listesinde yemin deliline de dayanmamış olduğundan bildirdiği tanık dinlenilmek üzere üç celse ara karar kurulduğu halde beşinci celse davacıya yapılan ihtaratta rağmen davacı tarafça tanığın hatır edilmediği dinletilmek istenen tanığın yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu yine tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz yükümlülüğü bu yükümlülüğe uymama neticesinde ibrazdan kaçınmaya ilişkin yasal müeyyideler dikkate alındığında tanık dinletilmesi de dosya kapsamı itibariyle esasa etki etmeyecektir. Bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.149,82 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı