T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2024/639 Esas
KARAR NO\t: 2024/1316
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 09/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 25/12/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde işlem gören .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin .... sigorta sicil numaralı ....'in iş kazası sonucu sonucu sürekli işgöremez durumuna girdiğini, iş kazası nedeniyle sigortalıya 98.719,80 TL tutarlı ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 9.999,04 Geçici İş Görmezlik ödeneği ödendiğini, 2.418,00 TL tedavi masrafı yapıldığını, toplam 111.136,84 TL Kurum zararı oluştuğunu, davalı aleyhine Bakırköy ... İş mahkemesinin ... esas sayılı davası açıldığını, davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicilden terkin olduğunun anlaşıldığını, tebligat işlemleri yapılamadığını, davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ihya davası açmak zorunluluğu doğduğunu, usule ve yasaya aykırı olarak kanuni görevini yapmadan terkin işlemi gerçekleştiren İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine vekalet ücretine yer olmadığına dair karar verilmemesine dikkat çekmek istediklerini beyanla .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan resen terkin işleminin iptaline, davalı şirketin ihyasına, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
DELİLLER:
Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tasfiye Halinde .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; dava dışı ...'ın ihyası talep edilen şirketin müdürü ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 30/06/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Bağcılar ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde, ihyası talep edilen şirketin tasfiye işlemleri sonucu tasfiye edildiğinin anlaşılması nedeniyle, davacı vekiline \"...ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ... hakkında birleştirme talepli olarak dava açıp, dava açtığına dair belgeyi sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiğini, bu süre içerisinde dava açmadığı takdirde husumet eksiliğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği...\" şerhi ile hazırlanan tebligatın 26/11/2024 tarihinde tebliğ olunduğu, davacı vekili tarafından süresinde dava açıldığına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dosyaya ibraz edilmediği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...'ın ihyası talep edilen şirketin müdürü ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 30/06/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı vekiline ihyasını talep ettiği şirketin tasfiye memuruna husumet yönelterek dava açması hususunda 2 haftalık kesin süre verildiğini bildiren e-tebligat yolu ile ihtarat yapılmasına rağmen, dava açılmadığı ve açıldığının mahkememize bildirilmediği, şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasının, ihyası istenilen şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye kurulu üyeleri veya tasfiye memuru ile yasal hasım durumundaki terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerektiği, bu hususun mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği, somut olayda, tasfiye memuruna husumet yönetilmediği anlaşıldığından, HMK 115/2 maddesi uyarınca husumet eksiliğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği, , davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği gerektiği sonucuna varılmıştır. (emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/1476 esas, 2024/1577 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca husumet eksikliğinden dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kurum üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacı kuruma iadesine,
6-Davalılar tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.25/12/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır