{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İZMİR<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t  \t\t\t<br>ESAS NO\t: 2017/1355 Esas<br>KARAR NO\t: 2018/178<br>DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 10/11/2016<br>KARAR TARİHİ\t: 22/02/2018<br>Torbalı... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ    :<br>Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının müvekkili kuruma olan kaçak elektrik tüketim borcu nedeniyle hakkında Torbalı ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yasal süresi içerisinde borcun tamamına itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, davalı adına tesis edilen ... nolu elektrik aboneliğinden kullanılan 4.408,20 TL asıl alacak, 537,72 TL gecikme zammı ve 96,79 TL gecikme zammının % 18 KDV 'si olmak üzere toplam 5.042,71 TL tüketim bedelinin tahsilinin talep edildiğini, davalıya ait aboneliğin tesis edildiği işyerinde 19/01/2015 tarihinde borçtan dolayı enerjisi kesilerek mühürlendiğini, daha sonra davalının yasal şekilde kesilen enerji kurumdan izin alınmadan açılarak elektrik kullandığını, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, itiraz  meblağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı cevap dilekçesi ile ; Kendisinin işyerinde kiracı olduğunu, 2000 yılında ticari faaliyetleri bozulduğundan tahliye ettiğini, aboneliğin kendi üzerine gözükmüş olsa dahi kendisinin ne malik, ne kiracı, ne de zilyedi olduğunu, aboneliğinin 1988 yılına ait olduğunu ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, söz konusu borcun kendisine ait olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. <br>Mahkememizce, davalının esnaf kaydının, tacir kaydının ve vergi kaydının olup olmadığı hususunda celp edilen cevaplarda, davalının esnaf ve tacir kaydının olmadığı, 2015 ve 2016 yıllarında vergi kaydının bulunmadığı, Torbalı Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmada davalının 2000 yılında ticareti terkettiğinin bildirildiği görülmüştür.<br>Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde her iki tarafın ticari işletmesinden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış. maddenin 'a' bendin de bu kanunlarda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. TTK 19. Maddesine göre, bir tacirin borçlarının ticari olması esastır. Ancak gerçek kişi olan bir tacirin işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesi ile ilgili olmadığı diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum el verişli olmadığı taktirde borç adi sayılır. Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. Somut olayda ise davalının 2000 yılında terkettiği iş yerindeki elektrik aboneliğinin ticarethane aboneliği olması ve bu abonelik nedeniyle kullanılan elektrik tüketiminden kaynaklı itirazın iptali istemli davada, sadece aboneliğin ticarethane aboneliği olması işin de ticari iş olmasına imkan vermez. Yargıtay ... Hukuk dairesi'nin... Karar sayılı dosyasında belirtiliği üzere davalının 2000 yılında ticareti terkettiği, takibin başlatıldığı 2016 yılında da herhangi bir ticari veya esnaf kaydının bulunmadığı, bu haliyle borcun adi borç olup, davaya asliye Hukuk Mahkemesi'nce bakılması gerektiği kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine, ancak daha önce Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce de görevsizlik kararı verildiğinden, her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı ve olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın üst yargı merciine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;<br>Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine.<br>Mahkememiz ile Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine.<br>Yargılama harç ve giderleri hususunun esas mahkemede hüküm altına alınmasına.<br>Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2018<br><br>Katip ...<br>e-imzalı <br>Hakim ...<br>e-imzalı <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"50d18e2d7102c26a4b2e8e1a5fa1c945","SID":"9cf0eec3cfe09dbd"}}