\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; müvekkili şirketi ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından satın alınan kumaştan imal edilen ve ... Konfeksiyon ve Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti. Firmasına satışı gerçekleştirilen ürünlerin yıkama sonrası çekme tespit edildiği, sözleşme kapsamında satın alınan kumaşlara karşılık davalıya beş adet çek verildiğini, müvekkili tarafından test edilen ürünlerde çekmenin kumaştan kaynaklandığının tespit edildiğini, söz konusu ayıplı malların zararına satıldığını ve zarar faturasının davalıya gönderildiğini, uğranılan zararın tazmini amacıyla Bakırköy 42. Noterliğinin 21/06/2018 tarih, 09169 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını, söz konusu ayıplı kumaşlar nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu toplam zarar olan 36.283,63 TL nin 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; davalı müvekkilinin ikamet ve faaliyet adresinin Bursa İl'i olması sebebi ile yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın sözleşmeye ve cari hesaba değil uğranıldığı iddia edilen zararın tazminine ilişkin olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava satım sözleşmesi uyarınca ayıba dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasında kumaş alım satımına dair satım sözleşmesi bulunmaktadır, davacı bu satım sözleşmesi kapsamında davalıdan alınan 1.588 adet üründe yıkıma sonrası çekme tespit edildiği ileri sürülmüştür. Bu konuda müşterilerden iade edilen ürünlerin bir kısmında İstanbul Teknik Üniversitesinde teknik inceleme yapıldığını, bu inceleme sonucu alınan raporda kumaştan kaynaklı atkıda -7 oranında çözgüde ise -3 oranında çekme olduğu rapor edilmiştir.
TTK 18/3 maddesine göre tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye sözleşmeye feshe sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı e-posta sistemi ile yapılır.
TTK'nın 23/1-c maddesinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu incelemenin sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223.maddesinin 2 fıkrası uygulanır.
TBK'nın 223/2.maddesine göre satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkartılamayacak ayıp bulunması halinde bu yüküm uygulanamaz bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa satıcıya hemen bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte satılmış kabul edilir.
Tarafların dava dosyasına verdikleri beyanlarda taraflar arasındaki sözleşmenin satım sözleşmesi olduğunda ihtilaf yoktur, taraflar arasındaki ihtilaf davacı satım alan bu ayıbı süresi içerisinde bildirip bildirmediği noktasındadır.
Davacı taraf her ne kadar İTÜ raporu sonrası 21/06/2018 tarihinde Noter aracılığıyla ihbarın davalı tarafa bildirildiğini ve ihbarın süresinde olduğunu ileri sürmüş ise de süresinde ihbarın yapılıp yapılmadığı denetlenmelidir, burada davacının ayıbı haberdar olduğu tarih önemlidir.
Davacı bir takım Yargıtay kararları sunarak TBK'da düzenlenen hemen ihbara ilişkin düzenlemede belirli bir makul sürenin bulunduğunu ve İTÜ raporu sonrası 21/06/2018 tarihinde yapılan ihbarında ayıp ihbarı süresinde olduğunu savunmuşsa da davacı İTÜ raporundan önce ayıptan haberdardır. Yalnızca İTÜ raporunun ihbara ve davaya dayanak teşkil etmek üzere aldırmıştır, zira rapor tarihi 05/06/2018 olup, davacı tarafın bu malları bu tarihten önce Mayıs ayında %50 zararına üçüncü kişiye sattığı anlaşılmaktadır.
Davacı ayıp nedeniyle malları %50 zararına satmıştır. Dolayısıyla ayıptan haberdar olduğu için kumaşı bu fiyata satmıştır. Ayıp ihbarı ise Noter vasıtasıyla 21/06/2018 tarihinde yasanın ön gördüğü sürelere geçtikten sonra gerçekleştirmiştir. Bu sebeple TTK 23/1-c.maddesi ve TBK 223/2.maddesi uyarınca satılanı ayıbı ile birlikte kabul etmiş sayılmalıdır, davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 619,64 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 575,24 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.341,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
\t5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık
süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2019
Katip ...
Hakim ...