T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/455 Esas
KARAR NO\t: 2024/1024
DAVA\t: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/02/2022 tarihinde kurulduğunu, davalı yanın müvekkili firma nezdinde hisse devri sözleşmesi ile %5 payla ortak olduğunu, davalı yanın müvekkili firmadaki diğer ortaklar ile arasında güttüğü kişisel hırsları ve problemleri bahane ederek müvekkili firmayı karalayıcı, ticari itibarını zedeleyici gerçeklik payı olmayan asılsız paylaşımlarda bulunduğunu, davalı yanın müvekkilinin ticari ilişki kurduğu bayilere ve müşterilere müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek, menfaatlerine zarar verecek güç duruma düşürecek asılsız mail ve mesajlar attığını, davalı tarafından müvekkili firmanın itibarını karalamak adına firmaya ait olmayan bir instagram sosyal medya hesabı açıldığını, bu hesabın kullanıcı adının \"...\" olduğunu, davalı hesabının profilinde müvekkili firmanın ticari itibarını zedeleyecek asılsız ithamlarını birçok kez herkese açık şekilde paylaştığını, davalı yanın müvekkili firmanın ortakların olmasının yanı sıra ayrıca yöneticisi olarak görev almasına karşın kanunca öngörülen bağlılık yükümlülüğü hilafına hareket ederek haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, tüm bu nedenlerle şirket ortağı davalının doğrudan haksız rekabet yasağına aykırı davranmasıyla rekabetin korunması mevzuatı ile tüm haksız rekabet ve haksız fiil hükümleri birlikte gözetilerek davalının müvekkiline karşı haksız rekabet ettiğinin tespitine, tespit edilen haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için gerekli kararların verilmesine, Müvekkili firmanın müşterilerine işbu haksız rekabet durumunun bildirilmesi amacıyla davaya konu haksız rekabet teşkil eden tüm haksız fiillerin giderlerinin davalı taraftan alınmak suretiyle ulusal yayın yapan gazeteler ve basın yoluyla ilanına karar verilmesine, müvekkili firmanın uğramış olduğu haksız rekabet sebebiyle 1.000 TL maddi tazminat ve 250.000 TL manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın usulü olarak eksiklikler barındırdığını, davacı yanın dava dilekçesinde birden fazla talepte bulunduğunu, bu taleplerden birisinin maddi tazminat olduğunu, davacının maddi tazminat talebi yönünden arabuluculuğa gitmediğini, bu nedenle kanuni zorunluluğun yerine getirilmediğini, davacı yanın müvekkili aleyhine ithamlarının kablu edilebilir bir yanının bulunmadığını, bu ithamların ayakları yere basmayan somut bir dayanağı bulunmayan müvekkilinin itibarını karalama amacı güden iddialar toplamı olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde şirketin ticari ilişki kurduğu bayilere ve müşterilere onu güç duruma düşürme, ticari itibarını zedeleme amacı güden mail ve mesajlar atmadığını, ilgili mesaj yazışmaların davacı tarafından mağdur edilmiş olan çalışanlardan ... hanıma ait olduğunu, ekte mesajların sunulduğunu, ...kullandığı ürünlerden dolayı sağlık sorunları yaşadığını ve yardım istediğini, konuyla alakalı ürünlerin Tarım Bakanlığı onaylı ürünler kategorisinden olduğundan bu hususta yardımcı olabilecek birileriyle irtibatlandırmanın istendiğini, müvekkilinin esasen şirketin yada ortaklarının itibarını lekeleme amacı gütmediğini tam aksine şirketin mağdur ettiği, kendisi ile aynı durumda olan kişilere kendi yaptığı başvuru yollarını gösterdiğini, müvekkilinin sosyal medyada yaptığı paylaşımların tamamıyla gerçek bilgi ve verilere dayanan paylaşımlar olduğunu, müvekkilinin davacı şirket tarafından dolandırıldığını, suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin hiçbir surette şirket ortaklığından kaynaklanan yükümlülüklerini ihmal etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı davranarak kendisine özel bir menfaat sağlamadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, tazminat davasıdır.
Uyuşmazlığın, davalının eylemlerini haksız rekabet yaratıp yaratmadığının tespiti ile tespit halinde bunun durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir.
Mahkememizin 28/03/2024 tarihli ara kararı ile \"Davacı vekiline ticari defter kayıtlarını sunmaları ya da defter ve kayıtlarının incelenebileceği adresleri bildirilebilmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde ilgili delilden vazgeçilmiş sayılacağı, dosyanın mevcut haliyle karara çıkarılacağı hususunun ihtarına, 1 numaralı ara karar yerine getirildikten sonra beklenmeksizin dosyanın marka değerleme alanında uzman ..., mali müşavir ... ve haksız rekabet alanında uzman akademisyen ...'in bilirkişi olarak seçilmesine, Bilirkişi ücreti olarak 3.000,00 * 3 = 9.000,00 TL ücret takdirine, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere HMK m.120 kapsamında 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde yatırılmadığı takdirde davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına \" karar verildiği, mahkememizce düzenlenen 28/03/2024 tarihli ara kararın davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin kesin süre içerisinde bilirkişi masrafını dosyaya yatırmadığı anlaşıldı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.\" hükmünü içermektedir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6)
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ispatla mükellef olduğu hususta mahkememizce belirlenen bilirkişi delil avansını Mahkememiz veznesine yatırmamakla bilirkişi delilinden vazgeçtiği, bu haliyle davacının davasının ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar harcından peşin yatırılan 4.286,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.858,86-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 40.160,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karar, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır