\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 2-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 3-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Taah. Tic. Ltd Şti'ye ait ... ... ... Bölgesi içerisinde bulunan Beton Santrali işletmesinin konumu itibariyle şehir merkezinde kalan tek ruhsatlı ve verimliliği bu sebeple en yüksek beton santrali olduğunu müvekkilinin ekonomik kriz sebebiyle davalı şirketlere olan çek borçlarından dolayı ödeme güçlüğü çektiği bir dönemde sektörel olarak hammadde üretici ve piyasa oluşturucu davalı şirketlerin karşılıksız çekler nedeniyle başlattıkları icra takipleri nedeniyle müvekkilinin iflas bildirimli iflas erteleme davası yürüttüğü ve üzerinde haciz ve iflas baskısının bulunduğu ve o tarihte yürürlükte bulanan çek yasası gereği müvekkili şirket sahibi hakkında vadesi gelmemiş çeklerden dolayı dahi karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan çok sayıda davada yıllarca hapis cezası aldığı bir dönemde müvekkili şirketten alacaklı bulunan davalı şirketlerin bağlı bulunduğu ... ve ilgili şirketlerin genel müdürleri ve hukuk kadrolarındaki avukatları ile müvekkili şirket yetkililerinin katılımı ile düzenlene toplantılarda yapılan görüşmelerde davalı ... Beton A.Ş ye işletmede kullanılan ve değeri milyonları bulan tüm beton pompası ve transmikserlerden oluşan Mercedes ve Man marka araçlarla ekskavatör, hidromek kanal kazıcı ve yükleyici dahil işin yapılmasını sağlayan tüm menkuller ve teçhizatların devredildiği, davalı ...Ş ye beton santrali işletme ve çalıştırma ruhsatı ile ... binalar ve tüm teknik cihazları ile birlikte bedelsiz olarak devredildiği santralin bulunduğu arsanın malikleri ile müvekkili şirket arasında tapu kütüğüne şerhli kira kontratı süresinden önce karşılıklı teslim edilmek suretiyle tapu kütüğünden terkin edilmiş ve ... Çimento Fabrikası A.Ş lehine satış halinde ön alım hakkı ve tapu kütüğüne şerh edilen kira kontratı yapmasının sağlandığı , davalı ... ... Ltd Şt iyönünden ise müvekkili şirket tarafından beton santrali işletme ve çalıştırma ruhsatı ile ... binalar ve tüm teknik cihazları ile birlikte bedelsiz olarak ... Çimento A.Ş ye tüm mikser ve pompalı araçları ile menkul tüm santral teçhizatının ... Beton A.Ş ye devredilip bunun karşılığında beton santralini 10+5 yıl işletmek kaydıyla asgari aylık 11.000 m3 kesin alımlı ve fazla üretim halini de kapsar nitelikte m3 bedeli 7 TL ve her yıl belirli arttırımlar yapılmak şartı ile yıllık asgari 132.000 m3 beton almayı garanti ve taahhüt eden sözleşmenin ... ... şirketi ile imzalanmasının sağlandığı sözleşme gereği üretim, kontrol , hammadde alımı dahil tüm tedariki ve ürün maliyeti karşılanmak üzere miktarı ve satış fiyatı belirleme ve satma yetkisi ve ... Beton A.Ş de olan beton alım ve alt kira sözleşmeleri yapıldığı, davalı ... ... şirketinin beton santralini müvekkili şirket adına işleterek aylık bazda tahsil ettiği bu paralardan hem kendi alacağını tahsil edecek hem de müvekkili şirketin diğer borçlarını ödemesini yapacak şekilde anlaştıklarını, Müvekkili şirketin sahip olduğu beton santrali işletmesinin yukarıda belirtilen şartlarla işletilmesinden elde edilecek hakediş neticesinde hem davalılara olan borçlarının ödenmesi sağlanacak hem de davalılar dışındaki işçi alacakları başta olmak üzere diğer alacaklar ile kamu alacaklarının ödenmesini sağlamak suretiyle borçlarını ödemek ve bakiye kalacak bir miktar gelirin de müvekkili şirkete verilmesi karşılığında müvekkili şirketin işbu anlaşmayı içerisinde bulunduğu iflasa gidecek mali kriz tablosundan kaynaklı zor durum ve iyi niyet ve de güven duygusu ile kabul ettiğini, bu anlaşma çerçevesinde tarafların gerekli sözleşmelerini yaparak ve üzerlerine düşen tüm görevlerini davalı şirket kayıt ve defterleri ile resmi dairelerde yapılan işlemlerden de açıkça anlaşılacağı üzere yerine getirmiş olup bu şekilde müvekkiline ait beton santralinin işletmeye açılarak yaklaşık 4-5 yıl gibi bir süreçte davalılar tarafından belirlenen şartlarla işletilmek kaydı ile üzerinde haciz baskısı bulunmadan çalıştırıldığını davalı şirketlerin bu süreç içerisinde beton santralinin işletmesinden kaynaklı çimento hammadde ile hazır beton satışı dahil tahakkuk eden satışlardan ve aylık hakedişlerden alacaklarını yüksek miktarda tahsil etmek ve davalı şirketler dışındaki borçlularına dahi borç ödemelerini yapabilmek ve müvekkili şirketin iflas etmeden bu süreçi atlatabilmesi amacına ulaştıkları, ancak verilen süreçte taraflar arasındaki anlaşmanın bitimine 10 yıldan fazla bir süre olmasına rağmen son 3-4 aylık süreçte davalılar tarafından beton santrali işletmesinin durdurulmuş ve işçi alacakları başta olmak üzere diğer alacaklılarının ödemelerinin yapılması sağlanamayıp müvekkilinin borçlarını ödeyemez ve taahhütlerini yerine getiremez durumda kaldığını, müvekkili şirketin davalı şirketler ile yapmış olduğu anlaşmalar çerçevesinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş, müvekkiline ait çok kıymetli bulunan beton santralinin yasal işletme ruhsatı ile menkul araç gereç işletme,bina ve teferuatlarını davalılara devrettiğini ve davalılar tarafından faal çalışır halde işletmeye ve ellerinde tutmaya devam ettikleri halde kendilerine herhangi bir ödemede bulunmadıkları gibi hangi şartlarda çalıştıklarına dair bir bilgi de vermedikleri, yapılan görüşmelerde de davalı şirketler tarafından kendilerine herhangi bir bilgi verilmediği, belirtilen maddi vakıalara dayalı olarak yapılmış hukuki işlemlerin ve neticelerine ilişkin delillerin toplanması için ... 2. ATM'nin 2017/... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuş ise de talebin esas hakkında açılacak dava ile ele alınabileceği belirtilerek reddedildiği , anılan nedenlerle müvekkilinin davalı şirketlere ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde incelemeler yapılmak suretiyle müvekkiline ait beton santralinin sözleşmelere uygun olarak işletilmesinden kaynaklanan işin miktar ve değerinin belirlenmesinden kaynaklanan alacağı ile halen çalışmakta olan işletmenin aylık işletilmesinden kaynaklanan müvekkilinin kalan süresinin ve aylık alacak miktarının belirlenmesi ile ileride yapılacak tespit üzerine arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... ... Beton Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin beton santrali işletmesinin yürüttüğü dönem içerisinde fatura karşılığı destek aldığı ... İnş. Ltd Şti 'nin davacı şirketten tamamen bağımsız bir tüzel kişilik olup 2008 yılı sonundan itibaren hiçbir ticari faaliyeti olmayan davacı şirketin 2011 yılı sonrasında yönetimsel anlamda da hiçbir karar almadığı gibi ticari bir faaliyetinin dahi bulunmadığı bu yıllara ilişkin olarak ortaklık veya hak alacağı iddiasında bulunmasının da anlamsız bir durum olduğu davacı ... İnş. Ltd Şti 'nin 2008 yılı sonu itibariyle müflis hale gelmiş bir şirket olup müvekkili şirket veya diğer davalıların müflis hale gelen davacı şirket ile ticari bir faaliyete girişmesinin mümkün olmayacağı davacı tarafça iddia edilen bu ortaklık hakkında hiçbir kayıt ve belge sunulamadığı, bunun nedeninin de müvekkili ile ... Çimento A.Ş arasında düzenlenmiş sözleşmede taraf olmadığı müvekkili ile ... Beton A.Ş arasında düzenlenmiş bulunan 24/11/2011 tarihli kira sözleşmesi ve 10+5 yıllık müddetle mal alım sözleşmesi söz konusu olup bu sözleşmede de davacının taraf olmadığı davacı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı şirketin fiilen iflas etmiş bir şirket olup bu nedenle TTK ve HMK anlamında taraf ehliyetinin bulunmadığı, davacının davasının somut ve anlaşılır iddialara dayalı olmayıp tamamen soyut iddialarla açıldığı müvekkilinin davalı şirketler ile herhangi bir ortaklığı hukuki ve fiili bir irtibatının bulunmadığı, davacının sahibi olduğunu iddia ettiği beton santralinin ... 8. İcra müdürlüğünün 2008/... esas sayılı dosyasından yapılan cebri icra satışı neticesinde dava dışı ... A.Ş tarafından satın alındığı dolayısıyla davacının beton santralinin sahibi olduğuna ilişkin iddiaların da gerçek dışı olduğu, davacının gerçekte hazır beton santralinin kurulu bulunduğu gayrimenkulde kiracı bulunduğundan ve birikmiş kira borçları bulunduğunda hazır beton santrali de davacının borçları nedeniyle cebri icra yolu ile 3. Kişiye satıldığından davacının kira sözleşmesinin de feshedildiği, bunun üzerine kiralık olan gayrimenkulün müvekkili şirket tarafından kiralanarak ruhsatının da müvekkiline intikal ettiği asıl işi çimento üretmek olan müvekkilinin kiracı olduğu taşınmaz üzerindeki beton santralini dava dışı 3. Kişiden kiralamış ve sonrasında da satın almış olan diğer davalı ... ... Ltd Şti 'ne kira sözleşmesinde yer alan alt kira yetkisi kapsamında kiraya vermiş olduğu, bunun dışındaki beton santrali işletilmesi ve menkullerinin devredilmesine ilişkin iddialardan haberdar olmadığını, diğer davalı ... ... Ltd Şti nin 02/10/2015 tarihinde hazır beton işini bırakmak istediğini beyan etmesi ile kira sözleşmesini feshetmek istemiş ve adeta hurda durumundaki beton santralini müvekkiline teklif etmesi sonucunda müvekkili şirket tarafından talebin kabul edilmiş olduğunu, ancak asıl işin çimento üretimi olan müvekkilinin sonrasında tesisi ... Beton San. Tic. A.Ş ye sattığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğu zaman zarfında bir kısım mal varlığını muvazaalı sözleşmeler ile devrettiği ve bu şekilde çalışmaya devam ettiğini iddia etmiş ise de kendisi muvazaanın tarafı olan kişinin muvazaalı sözleşmeye dayanamayacağı gibi tacir olan davacı tarafın kendisinin taraf olduğu, yazılı bir sözleşmeyi sunamadığı bu kapsamda dayanacağı bir sözleşmenin de bulunmadığı nedenleriyle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
... Beton San. Tic. A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı yanın tacir olması ve alacak iddiasına dayandırdığı sözleşmeleri somut ve yazılı deliller ile ispat etmesi gerekirken soyut ve gerçek dışı iddialara dayalı olarak açmış olduğu alacak davasının kabul edilemeyeceği, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair hiçbir belge sözleşme ve icra takibi bulunmayıp aksine davacının müvekkili şirkete halen borcu bulunmakta olup buna ilişkin ... 10. İcra müdürlüğünün 2009/... esas ve ... 11. İcra müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyalarının derdest olduğu, davacının sahibi olduğunu iddia ettiği beton santralinin dava dışı ... A.Ş tarafından ... 8. İcra müdürlüğünün 2008/... esas sayılı dosyasından yapılan cebri icra satışı neticesinde bu şirket tarafından satın alındığı, davacının hazır beton santralinin kurulu olduğu gayrimenkulde kiracı olduğundan ve birikmiş kira borçları olduğunda hazır beton santrali de cebri icra yolu ile 3. Kişilere satıldığından davacının kira sözleşmesinin feshedildiği, bunun üzerine kiralık olan gayrimenkulün diğer davalı ...Ş tarafından kiralanarak diğer davalı ...Ş tarafından kiracı olduğu taşınmazın üzerindeki beton santralini diğer davalı ... ... Ltd Şti ye kira sözleşmesinde yer alan alt kira yetkisi kapsamında kiraya verdiği davacının müvekkili şirket için ileri sürdüğü bir takım menkullerin devredildiği yönündeki iddialarının ise asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu müvekkili şirketin sahip olduğu söz konusu menkulleri bedellerini ödeyerek satın almış olup bir devrin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... ... Ltd. Şti ile sözleşme yapmasında ise müvekkili gibi ticari faaliyeti büyük ve ... da tanınan bir firmanın böyle bir sözleşmeyi yapmakta davacının aracılığına ihtiyaç duyulmasının söz konusu olmayıp buna ilişkin iddianın hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının mal varlığını devrettiği muvazaalı sözleşmelere yaparak çalışmaya devam ettiğine dair iddiasının kötü niyetli olup bir kişinin kendisi muvazaasına dayalı olarak hak iddia edemeyeceği nedeniyle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı şirketin kendisine ait ... ... ... Bölgesi içerisindeki beton santralinin sözleşmelere uygun olarak işletilmesinden kaynaklanan işin miktar ve değerinin belirlenmesi ile halen çalışmakta olan işletmenin aylık işletilmesinden kaynaklanan müvekkilinin kalan süresinin ve aylık alacak miktarının belirlenmesi neticesinde HMK'nun ilgili maddeleri gereği artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; davacı tarafça iş bu dava ile müvekkiline ait bulunan beton santrali işletmesini davalılar tarafından sözleşme kapsamında 10+5 yıl süre ile asgari aylık 11.000 metreküp kesin alımlı ve fazla üretim halini de kapsar nitelikte metreküp bedeli 7,00 TL ve her yıl belirli artırımlar yapılmak şartı ile yıllık asgari 132.000 metreküp beton alım taahhütlü sözleşme kapsamında borç tasfiyesi protokolü yapıldığı, protokol kapsamında davalıların beton santralinin işletimesinden kaynaklı elde edilen gelirler ile hem kendi alacaklarının tahsili hemde davacı şirket borçlarının tasfiyesi anlamında yapılan anlaşma gereği beton santralinin davalılar tarafından anlaşılan şartlar ile işletiliyor iken davalı taraflara Karşıyaka 6. Noterliğinin 13/10/2016 tarih yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiği tarihe kadar protokolün belirlenen şartlar ile uygulanmakta ise de ihtarname tarihi itibari ile ptrotokolün davalılar tarafından uygulanmadğı, yapılan üretimlerden ve gelirlerden davacının bilgilendirilmediği gibi davacının davalılara ve 3.kişilere olan borçlarının tasfiyesinin yapılması işlemlerine de son verildiği, davalı taraflarca söz konusu işletmenin yukarıda belirtilen şartlarla 10+5 yıl süre ile işletileceği kabul edilmiş olmasına rağmen ve protokolün süresinin bitimine 10 yıldan fazla bir süre olmasına rağmen protokol hükümlerine uymadıkları nedeniyle hali hazırda davalılar tarafından işletilen beton santralinin kimin tarafından çalıştırıldğı ve gelirlerinin tespiti ile protokol kapsamında müvekkiline verilmeyen alacaklarının tahsili anlamında şimdilik 10.000,00 TL tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafça iddiaları ve davasına esas, taraflar arasında düzenlenen borç tasfiyesine ilişkin protokolü dosya içerisine sunması istenmiş, davacı tarafça sunulan 05/02/2009 tarihli protokol kapsamında davacı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti'nin borçlu, ... Beton San ve Tic. A.Ş.'nin ise alacaklı olarak yer aldığı protokolde borçlunun .../01/2009 tarihi itibari ile alacaklıya olan hesap özetinin, cari hesap, karşılıksız çekler, tahsildeki müşteri çekleri ve ... İnşaat adına yapılan ödeme ve masraflar olmak üzere toplam 784.165,01 TL olduğu, borçludan alınan araçların değeri 1 adet beton pompası, 1 adet eskabatör ile 1 adet lastik tekerlekli yükleyicinin toplam değeri 907.000,00 TL olup; bu rakamdan leasinge yapılan ödeme ve üstlenilen borçlar düşüldükten sonra kalan miktar kadar KDV dahil 613.945,00 TL tutarında fatura kesileceğinin belirlendiği, yapılan görüşmeler sonucunda Nestle'nin kalan inşaatına ... İnşaat Ltd. Şti tarafından devam edilecek, 1368+10 metreküp C25 Çelik Telli Beton bu firmaya verilecek, alınacak 250.000,00 TL'den verilen beton tutarı mahsup edildikten sonra kalan bakiye eski borçlara virman edilecektir. Kalan borç 170.220,00 TL olup; cirolu çekler ile ilgili borçlunun sorumluluğu devam edecektir. Borçlu tarafından kalan borcu kadar ödeme yapılacaktır. Borcun bitiminde borçluya çekleri iade edilecektir, şeklinde bir protokolün düzenlendiği görülmüş, protokol kapsamında beton santraline ait bir kısım araçların 907.000,00 TL değer belirlenerek ve bu değerin ... Ekspertiz raporuna bağlanılarak değer tespit edildiği, leasing borçları düşüldükten sonra 613.945,00 TL tutarında borçlu tarafından KDV dahil fatura kesileceğinin belirlendiği, esasen protokol ile davalı ... Beton San ve Tic. A.Ş.'ye borçlu bulunan davacı şirketin borçlarının tasfiyesi anlamında beton santraline ilişkin bir kısım araçların devrine, leasing borçları düşülerek ve değer belirlenmek sureti ile devrettiği, bir kısım çekler ile ilgili mahsuplaşmanın yapılarak davacının 170.220,00 TL bakiye borcu ile ilgili protokol yapıldığı anlaşılmış, ancak bu protokolün kapsamından dava konusu beton santralinin davacı adına davalı şirketler tarafından 10+5 yıl süre ile asgari aylık 11.000 metreküp kesin alımlı, 132.000 metreküp yıllık beton alımlı şekilde davacı adına ve davacının 3.kişilere olan borçlarının tasfiyesini de sağlar şekilde işletileceğine dair bir taahhüt ve garanti içermediği anlaşılmış olup; davacı tarafça davalı şirketler ile aralarında anılan şartları içeren borç tasfiye protokolünün bulunduğu, ancak bu sözleşmenin örneğinin davalı ... Fabrikaları A.Ş. Elinde olup; kendi ellerinde bulunmadığını beyan etmiş, ancak davalı taraflarca böyle bir protokolün varlığı kabul edilmemiştir.Davacı tarafça sunulan deliller kapsamında yine davacı şirkete ait bulunan 08/07/2011 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının devralan ... Çimento Fabrikaları A.Ş.'ye devrine dair sözleşme düzenlendiği anlaşılmış olup; bu da taraflarca inkar konusu olmamakla birlikte iş yeri açma ve çalışma ruhsatının devrinin de bir protokol kapsamında yapıldığına dair devir sözleşmesi içerisinde herhangi bir ibare bulunmadığı, nasıl bir bedel ile devredildiği konusunda da bir açıklık bulunmadığı, sözleşmenin incelenmesinden anlaşılmıştır.Dosya içerisine ibraz edilen ve yine tarafların kabulünde bulunan hazır beton sözleşmesinin ise ... İle ... ... Beton İnş. San ve Tic. Ltd.Şti arasında düzenlenmiş olup; alıcı ... Beton San ve Tic. A.Ş.'nin satıcı ... ... Beton İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'den sözleşmenin 5.maddesi hükmüne göre; metreküp fiyatı 7,00 TL'den olmak üzere her ay 11.000 metreküp beton almayı garanti ettiği, yıllık 132.000 metreküp beton alım taahhütlü sözleşmenin 10+5 yıllık süre ile 11/08/2011 tarihinde taraflar arasında düzenlendiği, ancak bu sözleşmenin taraflar arasında imzalanmasından davacı ... İnş. Ltd. Şt'nin nasıl bir yer aldığı ya da bahsettiği borçlarının tasfiyesine yönelik protokol hükümleri ile ilgili olduğu, sözleşmenin kapsamının incelenmesinden anlaşılamamıştır.Davacı delilleri arasında dosya içerisine sunulan alt kira sözleşmesini incelenmesinde ise; ... Çimento Fabrikası A.Ş. Tarafından beton santralinin kurulu bulunduğu ve arazi sahibi ..., ...'dan kiralandığı anlaşılan yerin kiracı ... ... Beton İnş. San ve Tic.Ltd Şti'ne bu sözleşme ile kiralandığı anlaşılmış olup; bu sözleşme kapsamında da davacı ... İnş. Ltd. Şti'nin sözleşmede bir yeri olmadığı gibi bu sözleşme içeriğinin de davacının bahsettiği borç tasfiye protokolü hükümlerine etkisik sözleşmenin içeriğinden anlaşılamamıştır.Davacı ve davalı taraflarca ileri sürülen hususlardaki tüm deliller dosyamız içerisine getirtilmiş olup; davacı vekili ile davalı vekillerinin taraflar arasında yaşanan ticari ve hukuki süreç ile sözleşmeler ilişkisine ve alacaklılık ve borçluluk durumları ile ilgili ayrıntılı beyanları mahkememizce ayrıca tespit edilmiş olup; esasen davacı tarafça ... ... .... San. Bölgesi içerisinde bulunmakta olan ve öncesinde davacı tarafça işletilmekte olan beton santralinin 2008 yılı içerisinde yaşadığı ekonomik kriz nedeniyle borçlarının artması, piyasada bulunan çeklerinin ödenememesi nedeni ile çok sayıda icra takipleri ile karşı karşıya kaldığı ve yine tüm tarafların ortak beyanlarında yer aldığı ve davacı tarafça da bilahare mahkemede alınan beyanları ile kabul edildiği üzere; davacı şirketin büyük borçlusu olan ... Mak. - ... tarafından başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyası üzerinden beton santraline ilişkin ... mahiyetindeki silolaların haczedildiği, beton santrali işletme ruhsatının davacı elinde olmasına rağmen siloların haczedilmesi nedeni ile davacı şirketin işletme faaliyetinde bulunamaz hale geldiği, aynı tarihlerde işlerinin kötü gitmesi nedeni ile ... 2. ATM'nin 2009/ Esas 2009/ Karar sayılı dosyası ile iflas erteleme müracaatında bulunulmuş ise de; borca batıklığı tespit edilmediğinden; davanın reddine karar verildiği, davacının anılan tarih itibari ile ve halen taraf vekillerince dosya içerisine delil listelerinde bildirilen ve bir kısmı dosyamız içerisine celp edilen ilgili icra müdürlüğü dosyaları ile davalı şirketlere borçları bulunmakta olup; halen de dava tarihi itibari ile bu borçların ödenmemiş durumda olduğu hususları da taraflarında kabulünde olup; davacı tarafça bahsi edilen borç tasfiye protokolü ise davalı taraflarca kabul edilmemiş, davacı vekili tarafından dosya içerisine sunulan beton santraline ilişkin işletme ruhsatı devri ve bazı ticari araçların devrinin de hangi şartlarla ve ne karşılığı yapıldığı hususu davacı tarafça ispat edilememiştir.Esasen beton santralinin bulunduğu arazinin ... ve diğer hak sahiplerine ait olup; davacı tarafından 2009 yılı içerisinde işlerinin kötü gitmesi, silolarının haczedilmesi nedeni ile beton santralinin işletmemesi ve borçlarını ödeyememesi sonucunda kira sözleşmesinin feshedildiği, bilahare davada ... Çimento Fabrikası A.Ş. Tarafından arazinin yer sahiplerinden kiralandığı ve yerin işletilmek üzere alt kiracı ... ... Beton İnş. San ve tic. Ltd. Şti'ne kiralandığı, ... Beton San ve Tic. A.Ş. İle diğer davalı ... ... Beton İnş. San ve Tic. Ltd. Şti arasında ise metreküp 7,00 TL fiyatı ile aylık 11.000 metreküp, yıllık ise 132.000 metreküp alım taahhütlü 10+5 yıllık süre ile hazır beton sözleşmesi imzalanmış ise de bu aşamalarda da işletmenin el değiştirdiği, davacı yanın 2009 yılı sonrasında anılan yerde hiçbir işletme faaliyetinin bulunmadığı, davalı ... ... Ltd. Şti tarafından işletilen yerin ise daha sonra işletilmesinden vazgeçilerek 15/10/2015 tarihinde kiracılık ilişkisi sona erdirilerek silo faturası da ... Çimento A.Ş.'ye kesilerek sözleşme ilişkisinden çıkıldığı, davalı ... Ltd. Şti'nin davacı yana herhangi bir sanral işletme ve gelirlerinden davacıyı faydalandırma gibi bir borç tasfiye, taahhüdünün bulunmadığı, davalı taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında beton santrali işletmesinin anılan traihler arasında yapıldığı, ancak davacı tarafa karşı her üç davalının da bu yeri işletmek karşılığında gelirlerden yararlandırmak sureti ile borç tasfiyesi yapma yönünde bir protokollerinin bulunmadığı anlaşılmış olup; davacı tarafça ticari ilişkinin inançlı sözleşme ile güvene dayalı olarak yapıldığı, dosya içerisinde sunulan sözleşmelerin yazılı delil başlangıcı olduğu, taraflar arasındaki ticari defterlerin keşfen incelenmesi halinde ticari ilişkinin mahiyetinin anlaşılabileceğinden bahisle defter incelemesi talebinde bulunmuş ise de; mahkeme celsesinde alınan beyanında ödemelerin kendisine değil, dava dışı ... ... İnş. Ltd. Şti adına yapıldığını beyan etmiş olmakla; dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinin bu davayı aydınlatmaya açıklık getirmeyeceği, davacı tarafın öncelikle tacir olup Ticaret Kanunu Hükümleri gereği iş ve işlemlerini basiretli bir tacir gibi sözleşmeye bağlayarak ispat etmesi gerektiği, halen davalı taraflara borçlu olduğu anlaşılan davacı şirketin bir kısım araçların ve işletme ruhsatının devrini içeren sözleşme dışında borç tasfiyesi protokolü yaptığına dair ispat edemediği sözleşme kapsamında hali hazırda davalıların işletme kapasitesinin ve gelirlerinin tespit edilerek kendisine bir miktar alacağın ödenmesi talepli davasını ispat edemediği sonucuna varılmakla; yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu harcın, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı