\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 25/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin gıda toptancılığıyla uğraştığını, hazır yemek işi ile uğraşan davalı şirkete toptan gıda satışı yaptığını, satışların karşılığı olan faturaları davalıya tebliğ ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine ... 5.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ancak davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazında ticari alış verişi kabul ettiği ancak gönderilen barbunya türü bir ürünün kurtlu çıktığını ileri sürerek malları iade etmek istediğini bildirdiği anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipe dayanak yaptığı cari hesap ve buna bağlı faturalarda yazılı malları satıp teslim ettiğini ispat etmelidir.Davacı tarafın ispat zımnında ibraz ettiği fatura ve irsaliyelerde davalı adına atfen atılmış imzalar mevcuttur. Davalı taraf bu imzaları açıkça inkar etmiş değildir. Bilakis icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde davacı ile aralarında bir ticari ilişki bulunduğunu ikrar etmiş, bir süre birlikte çalıştıklarını ancak satın alınan barbunyanın bozuk çıkması sebebiyle anlaşmayı feshettiğini, mallarını geri almasını istediğini ileri sürmüştür. Davalı tarafın bu beyanı davacı ticari ilişkilerin varlığı ve malların teslimine ilişkin ispat külfetinden kurtarmıştır. Artık davalı taraf malların ayıplı olduğunu ispat ederek bedellerini ödemekten kaçınabilir. Davalı taraf davaya cevap vermediği gibi malların ayıplı olduğuna ilişkin ihtar, ayıp ihbarı yahut benzer bir yola başvurduğunu gösteren delil sunmamıştır.Öte yandan vergi dairesinden celb edilen davalı ya ait alış beyannamesi örnekleri incelendiğinde davacı tarafın kestiği faturaların davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği belirlenmiştir.Dosyadaki tüm deliller davacı tarafın mal sattığını ve teslim ettiğini ispata yeterlidir. Buna karşılık davalı taraf mal bedellerini ödediğini veya ödememesi icin haklı sebep bulunduğunu yahut malları iade ettiğini ispat edememiştir. Davalının takibe itirazı haksızdır.Alacağın muayyen olduğu ve takibe itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu taktir edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile ... 5.İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.126,55-TL karar harcının, peşin olarak alınan 375,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.750,56-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 41,10-TL başvurma ve vekalet harcı + 70,35-TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 111,45-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 375,99-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 3.736-TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı