\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t\t
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVA\t: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/09/2018
KARAR TARİHİ\t: 28/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; muris ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 05/10/2017 tarihinde yol üzerinde bulunan davalıya ait rogar kapağının açık bırakılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davaya konu aracın hasarlandığını, bu sebeple aracın tamir ve onarım masrafları ile araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı uğranılan zararların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, olayın meydana gelidği tarihte kazada meydana gelen yerde kazı çalışması olduğunu, bu sebeple asvaltın söküldüğünün tespit edildiğini davada sorumluluğun davalıda olmayıp kazı çalışması yapan firmaya ait olduğunu, yine ayrıca kazada kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı ve yine aracın kullanılamaması dolayısıyla ortaya çıkan zarardan kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacılar gerçek kişi davalı ise tüzel kişi tacirdir. Ancak dava konusu aracın ruhsatında ticari olarak kullanıldığı yazılmaktadır. Dava her ne kadar haksız fiile dayalı tazminat davası niteliğinde ise de davalının tacir oluşu ve aracın da ticari araç olması nedeniyle yargılamada mahkememiz görevlidir.
Dava konusu aracın Yıldırım İlçesi Derya Caddesinde bulunan 7206 Sokak kavşağında bulunan davalıya ait rögar kapağının çıkması sonucu aracın hasar gördüğü, kazanın rögar kapağının açık bırakılması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu aracın Muris ...'e ait olduğu davacıların mirasçı sıfatıyla eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Davalı taraf herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, olay tarihi öncesinde herhangi bir kazı çalışması yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep etmiştir. Bu konuda Yıldırım Belediyesine müzekkere yazılmış, yazı cevabından herhangi bir kazı çalışmasının yapılmadığı anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda ve meydana gelmesinde davalıya ait rögar kapağının tehlike yaratabilecek şekilde bulundurulmasından dolayı davalı tam kusurludur. Makine Mühendisi bilirkişinin hasar bedeli ile araçta oluşan değer kaybı ve yine işgücü kaybı miktarının belirlenmesi konusunda rapor alınmış, hesaplama yapılırken TTK hükümleri uyarınca değer kaybında fark kriteri dikkate alınarak belirleme yapılmıştır. Zira ZMMS genel şartlarına göre hesaplama yapılması dosyamız bakımından mümkün değildir. Buna göre davacıların davalıdan 9.210,48 TL hasar bedeli 500,00 TL değer kaybı, 750,00 TL işgücü kaybı alacağı olmak üzere toplam 10.460,48 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 9.210,48 TL hasar bedeli 500,00 TL değer kaybı, 750,00 TL işgücü kaybı alacağı olmak üzere toplam 10.460,48 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 714,55 TL harçtan başlangıçta alınan 241,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 472,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 277,56 TL harç, 866,85 TL yargılama gideri toplam 1.144,41 TL'nin kabul ret oranına göre 845,94 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 25,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 6,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta
süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2019
Katip ...
Hakim ...