\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t \t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 01/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı ... Ofis Mobilyaları San. ve Tic. A.Ş. büro ve salon koltukları ile diğer malzemelerin üretimini yaptığını, davalı şirket ile 15/10/2015 -08/04/2016 tarihleri arasında cari hesap ile çalışıldığını, cari hesap ilişkisi sonunda davalı şirketin davacı müvekkiline 7.818.04 TL borcunun kaldığını, alacağın tahsili için ... 17. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun 28/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, takipin durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’de az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davalı aleyhine ... 17. icra Müdürlüğü 2016/... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının takibe böyle bir borcu bulunmadığını ifade ederek itiraz ettiğini, ayrıca taraflar arasında kanunun istediği manada bir cari hesap bulunmadığını, kabul edilmeyen faturaların miktarının yüksek olması nedeni ile vergi dairesinin koymuş olduğu uygulama zorunluluğuna istinaden BA-BS bildirim formlarının aylık dönemler halinde ilgili vergi dairesine bildiriminin yapılmasının gerektiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ... 17. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır.Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Satıma konu mallar davalının gösterdiği yerde ve kişiye ( kuruma teslim edildiği anlaşılmıştır. ) davacı tarafça malların teslimine ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Satım sözleşmesinde satıma konu malın alıcıya teslimini, alıcı da bu malın bedelini ifa etmekle yükümlüdür. Bu kapsamda satıcı sözlemeye konu malın teslim edildiğini ispat etmekle, alıcı da bu malın bedelini ödediğini ispat etmekle yükümlüdür. Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi yoktur. Davacı tarafça davalıya imza karşılığı malın teslim edildiğine dair bir belge de sunulmuş değildir, bu nedenle iddia ve savunmaların tespiti bakımından ticari defter ve belgelerin incelenmesine gerek duyulmuştur. Taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş ve kesin süreye uymamanın müeyidesi olan ibrazdan kaçınmış sayılma ve hazır etmeyen tarafın diğer tarafın ticari defter ve belgelerindeki kayıtların doğru olduğunu kabul etmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. Ancak davalı tarafça inceleme gününde defter ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla davalı taraf defter ibrazından kaçınmış ve verilen ihtar gereği de davacının ticari defter ve belgelerine göre değerlendirme yapılmıştır.Davacı defterlerinde yapılan incelemeye göre; davacı davalıdan 7.818,04 TL tutarında alacaklıdır. Her ne kadar takip öncesinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, takip öncesinde davalının temerrüde düşüldüğüne ilişkin dosyaya bir delil sunulmuş değildir. Dolayısıyla davalı takiple temerrüde düşmüştür. Bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek alacak likit olduğundan da icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; ... 17.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrinin KISMEN İPTALİNE, Takibin 7.818,04 TL asıl alacak üzerinden, bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-7.818,04 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 534,05 TL harç başlangıçta alınan 139,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 394,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 170,93 TL harç, 526,70 TL yargılama gideri toplam 697,63 TL'nin kabul ret oranına göre 667,56 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 351,81 TL maktu ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı