\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: \t \t
VEKİLİ\t: Av.\t
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 26/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili beyanlarında özetle ; 24/06/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılar murisi ...'nin vefat ettiğini bu kazada sigortalı araç sürücüsünün birinci derecede kusurlu bulunduğunu ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini bu nedenle davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davanın zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, kusur oranı ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, ... 'dan davacıların herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespit edilmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 24/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.Ceza dosyası dosyamız arasına celp edilmiş buna göre 1996 doğumlu davacılar murisi ...'nin olay tarihi olan 24/06/2012 tarihinde anahtarı üzerinde bulunan ve ...'a ait ... plaka sayılı traktörü sahibinin bilgisi dışında çalıştırdığı bir süre müteveffa tarafından kullanılan aracın daha sonra ceza dosyasında sanık olarak yer alan ...'a verdiğini, ...'ında traktörü seyir halindeyken davaya konu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin ... plakalı aracın ZMMS Sigorta şirketi olduğu, sigorta poliçesinde kaza tarihini de kapsadığı anlaşılmaktadır. Kaza dava dışı ...'ın %100 kusuru ile meydana gelmiştir. Bu bakımdan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı alacakları bilirkişi marifetiyle hesaplanmış, kaza tarihindeki ZMMS şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre davacı annenin zararının 48.393,79 TL, davacı babanın ise 59.202,02 TL olduğu belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan kazanın oluş şekline göre her ne kadar davacıların murisinin ölümüne neden olan kaza dava dışı ...'ın aracı kullanımı sırasında ve onun kusuru ile meydana gelmiş ise de muris olay tarihinde 16 yaş civarında olup, sözkonusu aracı kullanma ve yine kullanımı sonrası kendisi gibi yaşı küçük olan dava dışı ...'a vererek kullandırmak suretiyle sonucunun meydana gelmesinde etkili olmuştur.TBK 52.maddesine göre zarar gören zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında yada artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Buna göre bilirkişi tarafından belirlenen destekten yoksun kalma alacaklarından %20 oranında TBK 52/1.maddesi uyarınca indirim yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Maddi tazminat isteminin tamamen veya kısmen reddi 818 sayılı BK' nun 43 ve 44. (6098 sayılı TBK. M 51 ve 52 ) maddeleri uyarınca yapılan takdiri indirimden kaynaklanıyorsa davalı yararına avukatlık ücreti takdir olunamayacağından TBK m.52 kapsamında tazminattan indirim yapılması nedeniyle taleplerin bir kısmı reddedildiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmamaıştır. (... 21. Hukuk Dairesi 17/06/2014 tarih 2014/ E, 2014/ K)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacı ... yönünden 47.361,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davacı ... yönünden 38.714,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 04/03/2017 temerrü tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.879,78 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç ile 1.805,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.043,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.867,80 TL harç, 820,10 TL yargılama gideri toplam 2.687,90 TL'nin kabul ret oranına göre 2.190,90 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.683,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.608,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemelerinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı