T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/925 Esas
KARAR NO\t: 2024/857
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; \"Davacı vekili dilekçesinde özetle; 11/06/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin aracında değer kaybı meydan geldiği, sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak bir dönüş olmadığı, reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...\" talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; \"Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;, Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kusurlu olan aracın davacıya ait araç olduğu, sigortalıya ait ... plakalı aracı sürücüsünün kazada kusur bulunmadığı, değer kaybı talebi müvekkil şirketten isteyebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını...\" talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı talebine yöneliktir.
Bilirkişiden alınan 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"Yukarıdaki hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 11/06/2022 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi üzerinde, ... sokak kesişiminde mevcut olan kontrolsüz kavşakta meydana gelmiş maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davacı ... Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nın 57/A ve 57/B- 5 bentlerini ihlal ettiği bu sebeple ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelmiş hasar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybının yükümlülüğünün davalı yanda olmadığı görüşleri...\" rapor edilmiştir. İş bu raporun dava konusu olayı aydınlatmaya yeterli fen ve ilmi bilgiler içermediği kanaatine varılmış ve dosya alanında uzman karayolları fen heyetinden oluşan üçlü bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"... plakalı araç sürücüsü ...davranışıyla, K.T.K'nun, 52/a, 57/a,b uymadığından ile, K.T.K'nun 84/h bendi ...'un; Dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz -4,5 bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara inde belirtilen Sili kusurlu sayılan halden dolayı ... (Yüzde Yetmiş Beş Joranında Asli kusurlu olduğu, K.T.K'nun, 85. Maddesine göre; araç işleteni ... Ltd.Şti.'nin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın; Dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla, K.T.K'nun 52/a bendinde belirtilen kural ihlali nedeniyle, 425 (Yüzde Yirmi Beş) oranında Tali Kusurlu olduğu, ... plakalı araçta, kaza sonucunda meydana gelen değer kaybı bedelinin:25.000,00 TL olduğu, olayda; ...Plakalı araç sürücüsünün “6 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Buna Göre; 25.000,00 TL x 0,25 — 6.250,00 TL ödenmesi gereken miktar olduğu...\" rapor edilmiştir. Mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve hükme esas alınmıştır .
Bilirkişiden alınan 10/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; \"... plakalı araç sürücüsü ...'un; Dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışıyla, K.T.K'nun, 52/a, 57/a,b-4,5 bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından ile, K.T.K'nun 84/h bendinde belirtilen Asli kusurlu sayılan halden dolayı 9675 (Yüzde Yetmiş Beş Joranında Asli kusurlu olduğu, K.T.K'nun, 85. Maddesine göre; araç işleteni ... Şti.'nin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'nın; Dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla, K.T.K'nun 52/a bendinde belirtilen kural ihlali nedeniyle, 9625 (Yüzde Yirmi Beş) oranında Tali Kusurlu olduğu, ...plakalı araçta, kaza sonucunda meydi TL olduğu, olayda; ... Plakalı araç kusurlu olduğu, Buna Göre; 25.000,00 TL x 0,25 olduğu, gelen değer kaybı bedelinin:25.000,00 tün 90 25 (Yüzde yirmi beş) oranında 250,00 TL ödenmesi gereken miktar 16.01.2024 tarihinde Heyetimizce düzenlenen kök raporuna, tarafların iddiaları ve itirazları yerinde görülmediği, kök raporunda belirtilen, kusur dağılımı, değer kaybı bedeli ile ilgili görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı...\" rapor edilmiştir.
Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı 11.06.2022 tarihli trafik kazasında davacı adına kayıtlı aracın hasar gördüğü, davacının değer kaybı ödenmesi nedeniyle davalıya başvurusu üzerine her hangi bir ödeme yapılmadığı uyuşmazlık konusu değildir.
Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD ... E - ... K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli ... E-... K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.
Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD ...E- ... K sayılı ilam).
Somut olayda, 16.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...; Yönetimindeki araçla, Tali yol olan ara Sokaktan gelip anayol üzerinden kontrolsüz kavşaktan geçmeden önce, geldiği sokak başında DUR Trafik levhası bulunmasına rağmen, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde durmadan anayol kavşağına doğrudan geçiş yaptığı esnada, anayol niteliğindeki Cadde üzerinden gelen sürücü... yönetimindeki... plakalı aracının önüne aniden geçen, bu araca, aracının ön tarafıyla, çarpması suretiyle maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebep olduğu , K.T.K'nun 52/a, 57/a,b-4,5 bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından ve K.T.K'nun 84/h bendinde belirtilen Asli kusurlu sayılan halden dolayı % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında Asli kusurlu davalı sigorta şirketinin sigortalısının K.T.K'nun 52/a bendinde belirtilen kural ihlali nedeniyle, %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında tali kusurlu olduğunun bildirldiği, bilirkişi raporunun olaya ve hasar tespiti ile uyumlu olduğu, değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, davacının aracında kaza nedeniyle 25.000 TL değer kaybının oluştuğu davalının kusuru nedeniyle bu miktardan 6.250 TL'sinden sorumlu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 6.250,00 TL değer kaybı tazminatının 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince avans faizi talep edilmişse de , kazaya karışan araçların ticari bir iş gerçekleştirmediği anlaşılmış ve yasal faize hükmedilmiştir.
2918 Sayılı KTK 97 maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır.
Somut olayda, davacı tarafça değer kaybı bedeli ödenmesi hususunda davalıya başvuru yapıldığı, davalı tarafından 09.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla faize 8 iş günü sonrası olan 19.08.2022 tarihinden itibaren karar verilmiştr.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 6.250,00 TL değer kaybı tazminatının 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL'nin mahsup edilerek bakiye 346,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harcı, 60,80TL vekalet harcı, 19.500,00TL bilirkişi ücreti, 168,50TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 19.890,70TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 6.250,00TL üzerinden hesaplanan 6.250,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 19/11/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır