\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVALI\t: ... -
\t ...
VEKİLİ\t: Av. .
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 18/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/04/2019
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, 30/05/2017 keşide tarihli 15.000,00.-TL bedelli keşidecisi ... olan ... numaralı çekin cirantası olduğunu, çekin karşılıksız çıkması üzerine sonraki cirantalardan olan davalı tarafın müvekkili aleyhine Bursa 8.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip dolayısıyla müvekkilinin toplamda 20.248,61.-TL ödeme yaptığını, ödeme emrinde belirtilen toplam alacak hesaplanırken 1.500,00.-TL değerindeki %10 çek tazminatının da alacağa eklendiğini , söz konusu takipte müvekkilinin ciranta olduğunu, dolayısıyla % 10'luk çek tazminatı alınmasının açıkça yasaya aykırı olduğunu, haksız tahsil edilen bu kısmın taraflarına ödenmesi amacıyla Bursa 20. İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosya ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ancak davalı vekili ön inceleme duruşmasında başlatılan takibe süresi içinde itiraz edilmediğini, kesinleşmiş bir takip söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından aleyhine Bursa 8.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ödenen 1.500,00.-TL değerindeki %10 çek tazminatı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu takipte davacının ciranta olduğu anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK'nun 783/3. Maddesine göre; \"Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder. Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur.\" 6102 sayılı TTKnun 818/1 maddesinin g bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 702/1 maddesi gereğince aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Bu itibarla keşideci ve keşideci lehine aval veren dışında cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacakları açıktır. Somut olayda davacı çek cirantası olup, belirtilen yasal düzenleme uyarınca ciranta davacı çek tazminatından sorumlu değildir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile Bursa 20.İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 102,47.-TL harcın peşin yatırılan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,57.-TL'nin davalıdan tahsiline,
\tDavacı vekili lehine takdir edilen 1.500-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden)
Davacı tarafça karşılanan ve dava aşamasında yapılan masraflar ve alınan peşin harç dahil edilerek hesaplanan 286,90.-TL muhakeme davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu anlatıldı. 19/04/2019
Katip ...
Hakim ...