\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... A.Ş ile davacılar arasında 15/10/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, davalının bu ünvanının daha sonradan ...Su Arıtma Pazarlama A.Ş olarak değiştiğini, söz konusu sözleşmede belirtilen vadelerde kararlaştırılan alacaklar için Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafça davacılara ait ortak hesap olan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş'nin TR ................... Iban numaralı hesabına bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak 30/11/2011 tarihinden sonra ödemenin yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu sözleşmenin alacağın temliki olmayıp borcun nakli sözleşmesi olduğunu sözleşme uyarınca alacaklının değil borçlu tarafın değiştiğini, borcu devralan davalının borcu devreden İhlas Finans A.Ş'nin ileri sürme hakkına sahip olduğu itiraz ve defileri ileri sürebileceğini, İhlas Finans A.Ş'nin halen tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki bir şirkete de yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davalı aleyhine de takip başlatılamacağını belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davalının dava dışı İhlas Finans Kurumu A.Ş'nin borcunu nakli yoluyla üstlenmesine dair 15/12/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf dava dışı İhlas Finans Kurumu A.Ş'nin halen tasfiye halinde olduğunu bu sebeple de tasfiye halindeki şirket aleyhine yeni takip başlatılamayacağı dikkate alındığında davalı aleyhine de takip başlatılamacağının dava dışı tasfiye halindeki şirketin ileri sürelebileceği bu defiyi davalının da ileri sürebileceğini bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı tarafın bu savunmaları dava dışı şirketin ileri sürebileceği definin bu şirketin kendi şahsından kaynaklanan bir defi olması, bizzat sözleşmedeki bir halden kaynaklı defi olmaması, davalı şirketin de tasfiye halindeki gibi bir durum söz konusu olmaması dikkate alınarak yerinde görülmemiştir.
Nitekim yeknekasak hale gelmiş Yargıtay uygulamalarında da davacının davalı ile arasındaki sözleşmeden kaynaklı bu hakkını davalıya karşı ileri sürebileceği ve davanın kabulü ile sonuçlanan pek çok karar bulunmaktadır. (Bu konuda bknz; Yargıtay 19. Hukuk 28/02/2017 tarih 2016/7313 E. 2017/1555 K)
Dosya kapsamında SMMM bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenmiş buna göre davacıların davalıdan takipte 14.609,36 USD asıl alacak 991,47 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.600,83 USD miktarınca alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacak sözleşmeden kaynaklandığından likit kabul edilmiş ancak takip yabancı para cinsinden başlatıldığından icra inkar tazminatına yabancı para cinsinden hükmolunamayacağından takip tarihindeki davacının takip talebinde belirttiği kur üzerinden hesaplanan TL karşığı alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
Takibin 14.609,36 USD asıl alacak 991,47 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.600,83 USD üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren Kamu bankalarınca bir yıl vadeli USD bazındaki hesaplara uygulanan değişen oranlarda en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Takibe konu asıl alacak tutarı olan 14.609,36 USD'nin takip tarihinde belirtilen kur üzerinden hesaplanan TL karşılığı olan 42.951,51 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.133,13 TL harç başlangıçta alınan 813,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.320,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 842,32 TL harç, 675,00 TL yargılama gideri toplam 1.517,32 TL'nin kabul ret oranına göre 1.456,62 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.395,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.747,01 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
\t8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta
süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2019
Katip ...
Hakim ...