\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR \t:
VEKİLİ\t: Av.
\t
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/09/2017
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 15/08/2014 tarihinde mülkiyeti davalı ...'e ait olan, ...'nın sevk ve idaresi olan ... plakalı Ford marka kapalı kasa kamyonetin dikkatsiz ve tedbirsiz aşırı hızlı kavşağa kontrolsüz girmesi sonucu OSB Minareli Çavuş Mah. Nilüfer/Bursa adresinde OSB Sarı Cadde ile 2.Sokağın kesiştiği kavşakta, 2.Sokaktan Sarı Caddeye doğru ... plakalı motosikletiyle kendi güzergahta seyreden davacı ...'a çarparak ciddi bir şekilde yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine sebep olduğunu, kazadan sonra tutulan tespit tutanağına göre davacı ...'ın ters yönden geldiğine dair ibarelerin tamamen mesnetsiz ve gerçeği yansıtmadığını, davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta'nın, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta ettireni olduğunu, kaza zaptına göre kaza tarihi olan 15/08/2014 tarihinde ... poliçe numarasının mevcut olduğunu bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin davaya dahil edildiğini, kaza sonucunda davacı ...'ın çok ağır bir şekilde yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, günlerce yatağa mahkum olduğunu, yaralanmanın mahiyetini, iyileşme sürecini davacının sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurulup, tıbbi tedavinin gerektirdiği, giderlerin tutarı ve kapsamını uzman bilirkişi eli ile tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davalı ...'e ait olan ... plakalı, kazaya neden olan aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devir ve temlikine engel olmak için ihtiyati tedbir kararı konulmasına, davalılar ... ve ...'nın taşıt ve taşınmazlarının devrinin önlenmesi bakımından taktiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı vazına karar verilmesini, gerek maddi tazminat ve gerek manevi tazminat bakımından belirsiz alacak davası ile tercih haklarını kullandıklarından ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının uğradığı bedensel zararlar sebebiyle, çalışma gücünü kaybetmesi, kazanç kaybına uğraması ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı davalılardan kaza tarihi itibarıyla müştereken ve müteselsilen belirsiz alacak davası tercihi ile şimdilik sadece harca esas 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini, belirsiz alacak davası ile ıslahla artırma hakkının saklı tutulmasını, davacının beden ve ruh tamlığının ihlali neticesinde ruhsal ve zihinsel çöküntüler yaşamasından dolayı davalılardan ... ve ...'nın olay tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen 200.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, davacının kaza sonucu mali durumunun bozulduğunu, davacının işten de yaralanmayla haksız çıkartıldığını, ceza davasının dosyasının incelenmesiyle evrak üzerinde ilk inceleme sonucu, dava edilen tutarın %20'si 42.000,00TL'sının BK 76.hükmüne göre ön ödeme olarak davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili beyanlarında özetle ; ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru halinde söz konusu olacağını, davacıda kaza nedeniyle maluliyet meydana gelip gelmediğini ATK yahut üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili beyanlarında özetle ; görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın davacının kusurudan meydana geldiğini, araç işleten olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevaplarında ; istem dışı meydana gelen kazada davacının da kusuru bulunduğunu, kaza mahallinde geçiş üstünlüğünün kendisinde olduğunu, tek suçunun aracı normalden biraz daha hızlı kullanmış olması olduğunu, yine davacının başında kaskı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 15/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, davacının kavşağa yaklaşırken kavşaktan kontrollü geçmeyip aynı zamanda kazanın oluşunu önlemek için fren tedbiri almaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ...'nın ise dur levhasına uymayarak kavşaktan kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken buna riayet etmediği ve yine ilk geçiş hakkını davacıya vermediği gerekçesi ile %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının maluliyeti konusunda İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Kurulundan buna göre kaza dolayısıyla davacının %4,3 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği tespit edilmiştir. Buna göre davacının maluliyet tazminatı miktarının kusur durumuna göre 28.910,00 TL tutarında olduğu belirlenmiştir.
Toplanan tıbbi tedavi evrakları ve maluliyet raporundan da anlaşılacağı üzere davacı kaza sırasında kafasından yaralanmıştır. Meydana gelen neticesinin oluşumunda davacının kask takmamasının etkisi vardır.
Neticenin ağırlaşmasında davacının da kusuru bulunmaktadır. Bu sebeple davacıya için belirlenen tazminat miktarında %20 oranından B.K.'na göre indirim yapılmıştır. Buna göre davacının maddi tazminat alacağının 23.128,52 TL olduğu yine davacının yaralanması, tarafların kazadaki kusur durumları, meydana gelen neticenin ağırlığı dikkate alındığında 25.000,00 TL manevi tazminata hükmolunarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Maddi tazminat miktarında B.K'nun hükümlerine göre mütefarik kusur nedeniyle indirim yapıldığından davalı taraf lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği gibi yargılama giderleri hesaplanırken de reddedilen kısım oranı içerisine bu kısım dahil edilmemiştir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 05/07/2018 tarih 2018/1094 Esas 2018/6778 K.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23.128,52 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Alacağa ... Sigorta A.Ş bakımından dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-25.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Maddi ve manevi tazminat istemlerinden fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.287,65 TL ( maddi ve manevi tazminatlar bakımından) harçtan başlangıçta alınan 181,28 TL peşin ve ıslah yoluyla alınan 64,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.41,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile haineye irat kaydına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat yönünden olması nedeniyle 1.334,02 TL ile sınırlı tutulmasına,
6-Davacı tarafça yapılan 245,88 TL harç, 1.432,30 TL yargılama gideri toplam 1.678,18 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat bakımdan kabul ret oranına göre davalılar ... ve ...'nın yargılama giderlerinden sorumluluğunun 201.38 TL ile sınırlı tutulmasına, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.775,42 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (maddi tazminat yönünden)
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (manevi tazminat yönünden)
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine (manevi tazminat yönünden)
\t10-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,\t
Dair davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... vekili ve
davalı ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2019
Katip
Hakim