\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA\t\t
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 05/10/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 2003 yılından bu yana ... ilinde faaliyet göstermekte olduğunu, 2011 yılından bu yana ... olarak faaliyetini sürdürdüğünü, ... faaliyetlerinin işyeri hekimliği hizmetini de kapsamakta olduğunu, davalının müvekkili şirkette 01/06/2016 tarihinde işyeri hekimi olarak çalışmaya başladığını, çalışması boyunca davacı şirketin müşterisi olan birçok firma işyerinde görevlendirildiğini, taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin özel şartlar başlığı altında rekabet yasağı başlıklı 19. Maddesinin \"personel iş akti sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl boyunca ... il sınırları içinde faaliyet gösteren diğer ...'lerden herhangi biri bünyesinde çalışmamayı, ortak veya sair sıfatla ilişkisi olmayacağını kabul ve taahhüt etmektedir. Personel, iş akdi sona erse dahi ... bünyesinde hizmet verdiği herhangi bir firmayla 1 yıl süreyle ne kendi adına ne de başka bir ... bünyesinde ... için verdiği hizmetle aynı nitelikte hizmet ilişkisi kuramayacaktır. Bu hususlara aykırılık halinde personel, 50.000,00-dolar tazminatı işverene ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt etmektedir. \" olarak düzenlendiğini, ancak davalının müvekkili şirketten 22/09/2016 tarihinde kendi isteğiyle ayrıldığını, ayrılmasından kısa bir süre sonra aynı alanda ve ... ilinde faaliyet yürüten dava dışı ... Eğitim Turizm Sağlık Sanayi ve Ticaret AŞ'de yeniden çalışmaya başladığını, bu hususun öğrenilmesi üzerine davalıya ... 10.Noterliğinin 02/12/2016 tarihli sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak hiçbir sonuç alınmadığını, davalının rekabet yasağına aykırı hareket ettiğinin açık ve net olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rekabet yasağına aykırılık cezai şartından kaynaklı şimdilik 250,00.-TL'nin temerrüt tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek 36.000-TL'ye dava değerini yükseltmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı hiç bir davranışının söz konusu olmadığını, sözleşmenin rekabet yasağı başlıklı 19.maddesinin Anayasa'nın 48. Maddesine aykırı olduğunu ve bu madde ile güvence altına alınan çalışma hürriyetini ihlal ettiğini, davacı tarafın kısmi dava açmasında da hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin sağladığı hekimlik hizmeti ile açık bir şekilde orantısız düşük bir ücretle ve düşük sigorta primleri ödenmek suretiyle çalışmaya zorlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava haksız rekabet nedeniyle tazminat davasıdır. Davalının bir süre davacıya ait iş yerinde çalıştığı ve daha sonra işten ayrılarak aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir iş yerinde çalışmaya başladığı tartışmasızdır. Davacı taraf işçisi ile arasındaki sözleşmede yer alan rekabet yasağı hükmünün ihlal edildiğini düşünmektedir. Taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde imzalanmış belirsiz süreli hizmet sözleşmesi davacının taleplerinin temel dayanağıdır. Davalının işe başlama tarihi 01/06/2016 tarihi olarak belirtilmiş iş akdinin sonlanmasından itibaren 1sene içinde ... Sınırları içerisinde iş verenle aynı yahut benzer sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışma halinin haksız rekabet oluşturacağı ve 50.000,00-dolar tutarında ihlal cezası ödeneceği belirtilmiştir. Yerleşik ... uygulamaları nazara alındığında sözleşmenin bu hükmünün hukuka aykırı olduğu sonucuna varılır. Elbette rekabet yasağı belli kural ve ölçüler çerçevesinde hukuken korunan hakların ihlalini engelleyici fonksiyon icra eder. Ancak rekabet yasağının dengesiz ve taraflardan birini aşırı derecede mağdur edecek boyutta ele alınamaz. Temel hak ve hürriyetler sınırlanacak biçimde yorumlanamaz. Tarafların sözleşmeden elde ettikleri yararlarla açık bir dengesizlik oluşturacak haksız rekabet şartları geçerli sayılamaz. Bu kapsamda bir anayasal hak olan çalışma hürriyetini işçi aleyhine ciddi biçimde kısıtlanmaması asıldır. Geçimini başkalarının yanında çalışarak sürdürmek zorunda kalan işçi için yer ve zaman bakımından çalışma kısıtlaması getirilmesi işçinin ekonomik mahvına neden olur. Öyleyse haksız rekabet hükümleri hakkaniyet ölçüsü ile sınırlandırılmalıdır.Davalı yaklaşık 3 ay kadar davacı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında çalışmıştır. Belirsiz süreli çalıştırılan personellere emsallerinden daha farklı ücret ve çalışma iş garantisi verilmelidir. Zira çalışanın çalışma süresi belirli değildir. Taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen rekabet yasağı ve cezai şart öngören hüküm davalının davacı şirkette çalıştığı sürenin kısalığı ve emsal araştırması neticesinde ortaya çıkan davalının aldığı ücretin düşüklüğü de nazara alındığında hakkaniyete aykırı olduğudan hukuken geçerli sayılamaz. Bu maddeye dayalı olarak ileri sürülen tazminat talepleri de kabul edilemez. Öte yandan davalının hangi ticari sır ve bilgilere vakıf olarak ve bunları yeni iş yerinde davacı aleyhine olacak biçimde kullanarak haksız rekabet yaptığı belirsizdir. Soyut biçimde yeni bir iş yerinde çalışmak tek başına haksız rekabete delil olamaz. Davacı tarafın haksız rekabet olgularını açık ve net bir şekilde ortaya koyacak delil ve iddialar ileri sürmesi beklenir. Üç aylık bir çalışma süresi çok uzun olmadığı gibi davacının çalıştığı pozisyon itibariyle sırlara vakıf olabilecek konumda olduğu da belli değildir. Belirsiz süreli bir sözleşme için sözleşmenin tümüne göre dengesiz sayılacak bir cezai şart konulması da kabul edilemez bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın haksız rekabet olgularını açık ve net bir şekilde ortaya koyacak delil ve iddialar ileri sürmesi beklenir. Üç aylık bir çalışma süresi çok uzun olmadığı gibi davacının çalıştığı pozisyon itibariyle sırlara vakıf olabilecek konumda olduğu da belli değildir. Belirsiz süreli bir sözleşme için sözleşmenin tümüne göre dengesiz sayılacak bir cezai şart konulması da kabul edilemez bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın 31,40 TL peşin harç ve 610,53 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 606,03 .-TL harcın davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 4.310,00.TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2018
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı