\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA\t
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. \t
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 20/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin müteahhidi olduğu ...-...-... ... projesi ... ... kesimi alt yapı inşaat işlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını, inşaat faaliyeti sırasında 19.09.2014 tarihinde bir yangın çıktığını ve işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, işyerinin ... Sigorta tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalı olduğunu, gerekli hasar ihbarları yapılmasına rağmen tazminat ödemesi yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin tek taraflı biçimde ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/... D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırdığı, tespit ve alınan bilirkişi raporuna istinaden işyerinde gerekli önlemlerin alınmaması gerekçesi ile hasarın teminat dışında bırakıldığını, işyerinde gerekli önlemlerin alınmış olduğunu, muafiyet konusunda gerekli bilgilendirme yapılmadığını, davacı şirketin toplam 358.475,00 TL maddi hasara uğradığını, ayrıca 159.260,18 TL imalat zararı ve 8.779,94 TL iş kaybı zararı oluştuğunu ileri sürerek toplam 621.287,84 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı gereğince davanın davalının ikametgahının bulunduğu İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, taleplerin belirsiz alacak davası biçiminde ileri sürülemeyeceğini, sigorta poliçesinde davacı şirket ile birlikte ... İnşaat A.Ş.nin adi ortaklık biçiminde yer aldığını, sigortalının da ... Genel Müdürlüğü olduğunu, bu sebeple davacının taraf sıfatının bulunmadığını, riskin meydana geldiği tarih itibariyle davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, poliçe gereğince hasar başına 10.000,00 Dolar ve ekipmanlar için %20 muafiyet uygulanması gerektiğini, yangının önlenmesi için gerekli tedbirler alınmadığından, metal kesme sırasında kıvılcım sıçramasını ve yangın oluşmasını engelleyecek tedbirler alınmadığından hasarların teminat dışı kaldığını, bu konuda tespit yaptırdıklarını, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sigorta sözleşmesi sebebiyle alacak davasıdır. Davanın esasına girmeden önce davacının dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı sorununun çözümlenmesi gerekmiştir. Davacı taraf sigorta ettiren sıfatıyla dava açmıştır. Ancak sigorta poliçesinde sigorta ettiren kısmında davacı şirket ile birlikte ... İnşaat A.Ş. adi ortaklık biçiminde yer almaktadır. Poliçelerden birinde sigortalı olarak ... Genel Müdürlüğü olduğu gösterilmiştir.
Bilindiği gibi adi ortaklığın hükmi şahsiyeti yoktur. Bu nedenle aktif ve pasif dava ehliyeti de yoktur. Adi ortaklığa konu mal ve haklar üzerinde de elbirliği mülkiyeti vardır. Dava açılması gereken hallerde adi ortakların birlikte dava açması gerekir. Zorunlu dava arkadaşlığı söz konusudur. Aynı sebeple adi ortaklığın taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Davalı olacağı hallerde de takibin veya davanın da bütün ortaklara karşı yöneltilmesi gerekmektedir.
Davalı tarafın bu savunması üzerine davacı taraf beyan için süre verilmiş, davacı taraf ... İnşaat A.Ş.'nin işten çekildiğini, bu nedenle bir zeyilname düzenlendiğini belirtmiştir. Davacı tarafın sunduğu poliçede sigortalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğüdür. Bu poliçenin davaya esas alınması söz konusu değildir. Bunun üzerine davacı taraf, elinde zeyilname örneği bulunmadığını belirtildiğinden ... Sigorta A.Ş.'den gelen yazı cevabı ve ekindeki poliçe - zeyilname örnekleri incelenmiş, hiç birinde davacının tek başına sigortalı veya lehdar olduğu bir poliçeye rastlanmamıştır. Davacı taraf bu iddiasını ispat edememiştir. Mevcut belgelere göre davacının aktif husumet ehliyeti yoktur. Davayı ancak ... İnşaat A.Ş. İle birlikte açabilir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine,
Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 10.574,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2018
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı