T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/435 Esas
KARAR NO\t: 2020/5
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hazır beton ve inşaat malzemeleri yapmakta olan müvekkilinin şahsi ticari işletmesinde inşaat müteahhitliği yapan davalının ... yaptığı inşaata 2014-2016 yılları arasında beton, demir gibi inşaat malzemeleri satışı yaptığını, taraflar arasındaki ticarette toplam 237.008,68 TL lik satış gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından 200.486,24 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 36.522,44 TL alacağı bulunduğunu, tüm taleplere rağmen davalının borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine davalı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtip itirazın iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı hakkında başlatılan Aliağa İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 18/10/2018 tarihli cari hesap bakiyesi 36.522,44 TL ye ilişkin icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin yetkiye itirazı ve alacaklı vekilinin yetki itirazını kabulü üzerine dosyanın İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esasını aldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi 25/09/2019 tarihli raporunda özetle; Davalıya ait 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin Tutarlılık ilkesine uygun olmadığı, 2018 yılına ait ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığından TTK ve VUK hükümlerine uygun olmadığı, davalının yasal defterlerine göre davacıya takip tarihi itibariyle 33.905,47 TL borçlu olduğu, davalı yanın yasal defterlerinde 20/03/2015 tarihinde ... sıra nolu yevmiye fişine kayıtlı olan 11/03/2015 vadeli, 30.000 TL tutarlı çekin davacı yana verildiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının davalıdan yasal defter ve belgelerine göre takip tarihi olan 18/10/2018 itibariyle 36.522,44 TL alacaklı olduğu, belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası tarafından belirlenen avans faiz oranı yasal faiz oranından yüksek ise avans faiz oranından temerrüt faizi yürütülebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen alacak nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptali , takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle yapılan alım - satım neticesinde yapılan defter incelemesinden 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına istinaden davalının takip tarihi itibariyle davacıya 36.522,44 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden açılan davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Peşin alınan 441,11 TL harcın alınması lazım gelen 2.494,85 TL den mahsubu ile kalan 2.053,74 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 441,11 TL peşin harç ile tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti 496,00 TL olmak üzere toplam 973,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.478,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.13/01/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı