T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2103
KARAR NO\t: 2025/206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/03/2022
NUMARASI\t\t: 2020/361 E. - 2022/126 K.
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [16060-60237-05932] UETS
DAVALI\t: 1 -...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - [16522-25280-12354] UETS
\t Av. ... - [16690-96281-35822] UETS
DAVALI\t: 2 -...
VEKİLİ\t: Av. ... - [16690-96281-35822] UETS
DAVANIN KONUSU\t: Tespit
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/03/2022 tarih ve 2020/361 E. - 2022/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı...vekili, müvekkilinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan sabit telefon hizmeti (STH) kullanım hakkı yetki belgesine sahip bir ticari işletme olduğunu, davalılardan '...'nin bir mobil iletişim sistemi (GSM) işletmecisi, '...'nin ise müvekkili gibi başka bir STH işletmecisi olduğunu, davalılardan GSM İşletmecisi ... Telekomünikasyon Anonim Şirketinin, müvekkilinin abonesine tahsis edilen '...' numaralı sabit telefon hatlarına yapılan aramaları engellediğini, ortada herhangi bir Kurum kararı veya Mahkeme Kararının olmadığını, müvekkilinin numaralarını kullanan abonelerin, kendi hatlarına ... GSM aboneleri tarafından erişim olmadığında gidip davalının sabit hatlarına abone olabildiğini, davalı...... Telekomünikasyonun, müvekkili ile sözleşme imzalamaktan kaçındığını ileri sürerek, davalılardan ...'nin, müvekkiline tahsis olunan numaralarına erişim engelleri koyma eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini, bu eylemin men edilmesini ve eylemin sonucunun ortadan kaldırılarak tüm hatların ... mobil hat kullanıcılarına erişime açılmasını, davalının bu eylemi neticesinde davacının abonelerinin ...'ne yönlenmesi nedeniyle bu eylemin davalı...... yönünden de haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalı......'nin davacıya e-posta ile hile nedeniyle ara bağlantı sözleşmesi yapılmayacağı şeklinde asılsız açıklama yapması, bu yolla karalayıcı beyanda bulunması, ara bağlantı sözleşmesin mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde imzalamamak veya uzatmaya çalışmak şeklindeki eyleminin haksız rekabet olarak tespitini, men'ini, her iki davalı...yönünden 10.06.2020 tarihinde davacıya gönderilen ihtarnamenin içerdiği lüzumsuz karalayıcı beyanlar itibariyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalılardan ... 'nin internet sitelerinde veya sair araçlarla ilan etmiş olduğu sınırsız şekilde sabit telefon arayabilme şeklindeki reklamlarının haksız rekabet olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı...yan, dava dilekçesinde sıraladığı numaralara ilişkin müvekkili şirket ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi tarafından yapılan bloklama işleminin hukuka aykırı olduğunu, kendilerine dolandırıcı ithamında bulunulduğu iddiası ile bu durumun haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespitini ve men'ini talep ettiğini, söz konusu iddiaların maddi gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketlerden ... Telekomünikasyon Anonim Şirketinin, sektörün düzenleyici ve denetleyici kurumu olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile imzaladığı imtiyaz sözleşmeleri kapsamında, kamu hizmeti niteliğinde olan mobil haberleşme hizmeti sunmakla yükümlü bir işletmeci olduğunu, söz konusu yasal sorumluluk uyarınca, yapılan düzenli kontroller esnasında, müvekkili şirket şebekesinden davacı ...Anonim Şirketi’ne ait hatlara doğru yapılan yoğun aramalarda olağan dışılık tespit edilmesi üzerine, müvekkili şirket ilgili birimlerince söz konusu trafiğe ilişkin kapsamlı incelemeler başlatıldığını, bu incelemeler sonucunda, 01 Haziran 2020 ile 24 Haziran 2020 tarihleri arasında, müvekkili şirket aboneleri tarafından, ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi’ne ait, 21 farklı sabit hat numarasına, 52.759 dakika arama yapıldığının tespit edildiğini, davacı...yan tarafından davaya konu edilen mezkûr numaraların olağan dışı kullanımı, ilgili numaraların HTS kayıtlarının celbi halinde açıkça görüleceğini, davacı ...Anonim Şirketi’ne ait söz konusu numaralar incelendiğinde ise https://www.i..... URL adresleri üzerinden, gerekli hiçbir yasal izin alınmamasına rağmen, bu numaraları arayanlara çekiliş kazanma vaadi verildiğini, söz konusu aramalarda hatların açık tutulması halinde, her 10 dakikada bir çekiliş hakkı kazanıldığının beyan edildiğinin tespit edildiğini, bu suretle, A telekomünikasyon şirketi müşterileri aldatılarak, B telekomünikasyon şirketine ait hatlara doğru suni arama trafiği başlatıldığını ve bu suretle A telekomünikasyon şirketinin B telekomünikasyon şirketine çağrı sonlandırma ücreti ödemek zorunda kaldığını, 04.05.2011 tarihinde resmi gazetede yayınlanan Numaralandırma Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik uyarınca, abonelere/kullanıcılara ek, farklı ya da yeniden yapılandırılmış bir ses veya veri iletme ya da eğlence, oylama, yarışma, katılım, bilgi verme, cinsel içerik veya benzeri içeriklere erişim sağlama suretiyle katma değerli elektronik haberleşme hizmetleri, ilk hanesi “8” veya “9” ile başlayan numaralar üzerinden sunulduğunu, davacının, elektronik haberleşme ve şans oyunlarına ilişkin mevzuata aykırı faaliyetlerini çağrı sonlandırma ücretleri yönünden haksız menfaat temin etmek amacıyla gerçekleştirdikleri, söz konusu faaliyetlerin bizatihi olarak yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı eylemlerine ilişkin müvekkili şirketlerden ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi tarafından davacı...hakkında 10/07/2020 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/117308 Numaralı dosyasına kayden devam ettiğini, davacı...yanın, müvekkili şirketlerden ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi'nin Ara Bağlantı Sözleşmesi yapmaktan kaçınması, sözleşme imzalamaması veya süreci uzatmaya çalışarak haksız rekabete sebebiyet verdiği iddialarının da maddi vakıa ile örtüşür yanı bulunmadığını, davacı...firmanın, müvekkili şirketlerden ... Telekokomünikasyon Anonim Şirketine 03/03/2020 tarihi saaat 18:01'de göndermiş olduğu elektronik posta ile, Arabağlantı Anlaşması yapma isteğini bildirdiğini, davacı...yanın bu talebinin, müvekkili şirket tarafından hemen işleme alındığını, 04/03/2020 tarihi saat 09:25'de gönderilen elektronik posta ile başvuru için gerekli belgelerin neler olduğu kendilerine bildirildiğini, gerekli evrakların davacı...tarafından tamamlanmasının ve yazışmaların, 05/03/2020 tarihine dek sürdüğünü, müvekkili şirketin davacı...yana ara bağlantı anlaşmasının bir suretini gönderdiğini ve fakat bundan sonra davacı...yanca konuya ilişkin herhangi bir dönüş yapılmadığını, sözleşmenin davacı...yanca imzalanmadığını, müvekkili ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi'nin erişim engeli sonucunda davacının abonelerinin müvekkillerden ... ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi'ne yönlenmesi sebebi ile bu eylemin müvekkillerden ... yönünden de haksız rekabet teşkil ettiği iddiasının yerinde olmadığını, davacı...şirket ile dava dışı mobiltürk arasındaki fiili ve organik bağ bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalıya atfedilen arama engelleme eylemlerinin davacı...rekabet kapasitesinde bir azalışa sebebiyet verdiği söylenebilse de, söz konusu eylemlerin mer’i mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklere istinaden ifa edilmesi sebebiyle davacı...rekabet edebilirliğine haksız bir müdahale olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davalı......'nin ara bağlantı sağlayan dava dışı diğer STH işletmecilerine davacı...hakkında karalayıcı beyanlarda bulunduğu, hile yaptığı hakkında asılsız karalamalar ileri sürdüğü ve bu suretle STH piyasasında davacının itibarını düşürdüğü iddialarına yönelik somut delillerin dosya kapsamında tespit edilemediği, davalılardan davacı...tarafa gönderilen ihtarname vasıtasıyla haksız rekabet eyleminde bulunulduğu iddialarına yönelik olarak bunların kamuya alenen ilan edilmemiş olması ve muhatabın yüzüne karşı yapılması ya da resmi kurumlara başvuruda ifade edilmiş olması sebebiyle haksız rekabet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, çağrı başlatma yükümlülüğünün olmamasının, işletmeciler arasında ara bağlantının sözleşmeler ile kurulmadığı durumlara dair olduğunu, bu davanın tarafları arasında ise, doğrudan olmayan ancak 3. kişi işletmeciler vasıtasıyla olan ara bağlantı sözleşmeleri olduğunu, bir kimsenin bir yöne doğru yaptığı çağrıya engel koymanın ancak kanun ve mahkeme kararınca mümkün olduğunun Anayasa ile hüküm altında olduğunu, mevzuatın, çağrı sonlandırmayı engellemeyi bir takım şartlara bağlamışken, çağrı başlatmanın böyle serbest hale ve keyfi bir şekilde engellenebileceğinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, BTK'dan dosyaya celp olunan yazının hukuka aykırı değerlendirildiğini, tamamen hatalı bir değerlendirme yapıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca, ihtarname çekmenin, lüzumsuz yere incitici beyan olduğunu, müvekkilinin sahtecilik yaptığının ileri sürüldüğünü, kararda hiçbir gerekçe gösterilemeden ret edilen, dava dilekçesi sonuç ve talebinde belirtili, davalıların yerine getirmeyecekleri taahhütleri müşterilerine sunmaları eyleminin istinaf sebeplerinden bir diğeri olduğunu, bilirkişi raporunda haksız rekabetin özel bir türü olan davalı, abonelerine esasen hiçbir zaman verilmeyen bu sınırsız konuşma özgürlüğünün, aldatıcı reklamlarla, İsviçre öğretisinin “Lockvogelangebote” olarak adlandırdığı 'Göstermelik Sunma', olarak tabir olunan özel bir haksız rekabet hâlini gerçekleştirip gerçekleştirmediği yönünde bir inceleme yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Hukuk Müşavirliği tarafından gönderilmiş, yazıda, kötü niyetli kullanımın elektronik haberleşme sektöründe büyük bir sorun teşkil ettiğinin, işletmecilerin kötü niyetli kullamım konusunda işbirliği yapması gerektiğinin, işletmecilerin kötü niyetli kullanımın tespiti halinde, kötü niyetli kullanımın önlenmesi için, kullanımın yapıldığı numaralar yönünde çağrı göndermeyi kesmesinin önünde Erişim ve Arabağlantı ile Numaralandırma mevzuatı kapsamında herhangi bir engel de bulunmadığının bildirildiği, dosya kapsamındaki delillere göre davalının arama engelleme eylemlerinin haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, davalı......'nin ara bağlantı sağlayan dava dışı diğer STH işletmecilerine davacı...hakkında karalayıcı beyanlarda bulunduğu, davacının hile yaptığı hakkında asılsız karalamalar ileri sürdüğü ve bu suretle STH piyasasında itibarını düşürdüğü iddialarına yönelik somut delillerin dosya kapsamında tespit edilemediği, davalılardan davacı...tarafa gönderilen yazıların ve davacı...hakkındaki başvuruların haksız rekabete neden olmayacağı, davalı...... A.Ş.nin her yöne sabit hatlarla sınırsız konuşturma kampanyasının, davacının haksız rekabet iddiasını yöneltebileceği bir husus olmadığı, davacının abonelik numaralarına arama trafiğinin yasaklanmış olmasının, bu hizmetin yapılmadığı ya da taahhüdün yerine getirilmediği anlamına gelmediği, diğer taraftan ... abonelerinin sabit telefonlarla sınırsız konuşturulma taahhüdünün, kendi aboneleri ile ve rekabet açısından da diğer ana telefon operatörü rakip teşebbüslerle ilgili bir konu olduğu anlaşılmakla, davacı...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı...tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı...tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...