T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/347 Esas
KARAR NO:2025/13
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:04/06/2024
KARAR TARİHİ:14/01/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...adresinde 27.08.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkilimize ait tesisler hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümü dilekçemiz ekinde yer almakta olduğunu, bu zarara ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olup takip durduğunu, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu itirazında bulunduklarını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu hasar bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, zarar iddiasının yüklenicilerin çalışmalarından kaynaklandığını ispata yarar bir delil de sunulmadığını, bu husus, davacının davayı dava dışı idaremizin o tarihte görevli olan yüklenicisi şirkete açılmamış olması nedeniyle de anlaşılabileceğini, ancak, bu zararın yükleniciden kaynaklandığı da belli olmadığını, zira, davacı, idaremiz dışındaki vakıa ve hasar iddiasını da ispat edecek deliller sunmadığını, yüklenici firmaların çalışmasını bilmesi gereken davacı olduğunu, zarar iddia edenin zarar verenin kim olduğunu araştırması ve husumet yönelteceği kişiyi dava dilekçesinde doğru biçimde belirlemesi usul hukuku açısından da bir gerekli olduğunu, davacının husumet yönelteceği kişiyi belirlemesi ve istemini somutlaştırması yasal bir zorunluluk oludğunu, ayrıca, eğer müvekkili bilgisi dışında üçüncü başkaca şahıslar tarafından söz konusu adreste herhangi bir çalışma yapılmış ise de idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, idaremizin cevabına göre söz konusu adreste hasar tarihi olarak belirtilen tarihlerde görevli yüklenicinin ... A.Ş olduğunu,söz konusu bu zararın kim tarafından, nasıl ve ne şekilde verildiğini, hasarın ne olduğunu, varsa zararın miktarını ve karşılığı olan bedeli ispat etmek için tanık beyanları tek başına yeterli ve geçerli delil olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tutanak mümzi beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 9.007,40 TL hasar bedeli, 1.325,01 TL faiz olmak üzere toplam 10.332,41 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmüş ise de davalının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve adli yargının ve mahkememizin bu nedenle görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de haksız fiil tarihinin 27.08.2022 tarihi olduğu, icra takibinin ise 14.09.2023 tarihinde açıldığı dolaysıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, yapılan kazı çalışmasında sorumululuğunun olup olmadığı, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Hasar Tespit Tutanağında; 27.08.2022 tarihi saat 09:30’da ... Sok. No:13 .... adresindeki ...’a ait yer altı güzergahı ve kablolara ... tarafından kazı çalışması sırasında hasar verildiği bilgileri bulunduğu, dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve tanık beyanının hasarın varlığını destekler nitelikte olduğu, hasar onarımında kullanılan malzemeler için malzeme satıcılarında, internet siteleri üzerinde yapılan araştırma, incelemelerde toplam hasar bedeli 9.007,40 TL’nin tutarlı, uygun olduğu, Hasarın ... ... A.Ş. + ... Petrol Hafr. İnş. Nakl. Temz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na yönlendirilerek, davaya dahil edilmesinin ve hasar tazminatının “all risk” sigorta kapsamına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun Sayın Mahkeme’nin hukuki takdirine ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalının kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, mahkememizce dinlenen tutanak mümzi ...'nın 27.08.2022 tarihli hasar tespit tutanağını kendisinin tuttuğunu, ihbar üzerine olay yerine vardığında vatandaşların ...'nin kazı yaptığını söylediklerini, ona göre tutanak tuttuğunu, beyan etmiştir. Tanık ifadesine göre kazı çalışması yapanın ... olarak tespit edildiği, davalı aleyhine tespit yapılmasını gerektirir bir kanıtın davalı tarafından ileri sürülmediği, tutanağa ve tanık beyanlarına itibar edildiği, kazının davalı tarafından yapıldığı ve davacı yeraltı tesislerine zarar verildiğinin anlaşıldığı, olay sonrası bir tespitin yaptırılmadığı ve onarımın yapıldığı, dolaysıyla sonradan olaya ilişkin bir tespitinde mümkün olmadığı, ancak sunulan olay yeri fotoğraflara göre değerlendirme yapılabileceği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalının alt yapı işini 3. şahıs firmalar aracılığıyla yaptırmasının gözetim ve denetim yükümlüğünü ortadan kaldırmayacağı, dolaysıyla bizzat görevli ve sorumlu olduğu işlerin yapılması sırasında oluşan zararlardan sorumlu olacağı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 9.007,40 TL tutarda alacaklı olduğu, haksız fiil tarihi ile takip tarihi arasında mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre faiz miktarının davacının talep ettiği faiz miktarı ile aynı olduğu, alacağın likit olmadığı yargılamaya muhtaç olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk başvurusunun 32 adet icra dosyası için olduğu ve 3.600 TL ücret ödendiğinden arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 705,81 TL karar ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 278,21 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.332,41-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.000 TL bilirkişi, 752 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 4.752 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 112,50 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır