T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t : 2023/1023 Esas
KARAR NO\t : 2025/81
DAVA\t : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t : 25/12/2023
KARAR TARİHİ\t : 29/01/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2023 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait ...0 plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde davacı aracının hasarlandığı, davalı sigorta tarafından değer kaybı ödemesi yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bakiye değer kaybı zararının bulunduğunu belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı, davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (bakiye değer kaybı) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar, kaza tutanağı
- Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 05/01/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Davalı sigorta tarafından sunulan hasar dosyası ve eki poliçe,
-...Sigorta A.Ş'nin 15/04/2024 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin 15/05/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 05/04/2024 tarihli raporu,
-...sigorta A.Ş nin 23/09/2024 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesinin 30/07/2024 tarihli raporu,
-İzmir...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya sureti,
-Bilirkişi ...'ın 01/01/2025 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
03/09/2023 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacının işbu dava ile... plakalı araca ilişkin olarak bakiye değer kaybı bedeli talebinde bulunduğu ve bu zararının...plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacıya ödeme yapıldığı, sorumluluklarının kalmadığı, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarar ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilip edilmediği, davacının aracının hasarlanıp hasarlanmadığı ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye değer kaybı zararının ne kadar olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de davaya konu alacağın varlığını ve miktarını belirlemenin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak davasını ikame etmesinde usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 05/04/2024 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüs...un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile 540/2 Sokağı takriben seyir halinde 544 Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ yan kısımlarına, sağı 544 Sokaktan kavşağa giriş yapan davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal!sakin gidiş geliş işlediği görüşe kapalı kontrolsüz dört yönlü kavşağa gelmeden kural gereği hızı asgari hadde düşürüp durma mesafesi ması, ilk geçiş hakkını sağında gelen araca vermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz biçimde kavşağa giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda sağından gelen davacı aracının önünü kesip sağ yandan çarpmaya maruz kalması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu, davacı sürücü ...'in ise sevk ve idaresindeki... aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal/sakin gidiş geliş işlediği görüşün kavşak kollarında kapalı yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, dört yönlü kavşağa yaklaştığında ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen tedbirli davranıp hızını ve görüş alanını müteyakkız biçimde kontrollü altında tutması, sonrasında da solunda gelen aracı fark edip önleyici tedbir alabilmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği, mahal şartlarını göz önünde bulundurmadan tedbirsiz biçimde kavşak alanını geçmek istemesi sonucunda meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyanın İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, İzmir ATK tarafından düzenlenen 30/07/2024 tarihli raporda, 03.09.2023 günü saat 16.45 sıralarında sürücü ... idaresindeki...plakalı kamyonet ile 540/2 sokak'ı takiben geldiği 544 Sokak kavşağında kamyonetin sağ yan kısımlarına, sağından, 544 Sokak'ı takiben kavşak müşterek alanına katılan davacı sürücü... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, sürücü...'un idaresindeki kamyonet ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, ilk geçiş hakkını sağındaki kavşak kolundan seyirle gelmekte olan araçlara vermesi, kavşak müşterek alanına katılımını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sağındaki kavşak kolundan seyirle gelmekte olan araca rağmen kavşak müşterek alanına katılması sonucu gerçekleşen olayda asli % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...n ise idaresindeki otomobil ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da solundaki kavşak kolundan seyirle gelerek kavşak müşterek alanından geçmekte olan araca karşı etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile katıldığı kavşak müşterek alanında karıştığı olayda tali %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarında dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 01/01/2025 tarihli raporunda, davacı aracının meydana gelen kaza sonrasında ön tampon, ön panjur, tampon alt kapağı, is lambası ön sol, sis lambası ön sağ, ön çamurluk davlumbazı sağ, ön tampon ızgarası, ön sis far çerçevesi sağ, dolgu kapak, ön tampon braketi sol, ön tampon braket sağ parçalarının değişiminin yapıldığı, motor kaputu, ön çamurluk sağ, far komple sol, ön tampon demiri, ön tampon, ön panjur, sağ ön davlumbaz parçalarında işçilik onarımlarının yapıldığı, dava konusu kaza öncesinde davacı aracının 5 adet hasar kaydının bulunduğu, aracın geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu hasarında değer kaybına esas yedek parçaları karşılaştırıldığında, aracın, değer kaybına esas alınacak yedek parçalarının sağ ön çamurluk onarım / boya-motor kaputu onarım / boya işlemleri olduğu, aracın daha önceki kazalarında bu iki yedek parça da hasar oluşmadığı, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle aracın kaza öncesi rayicinin 1.050.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 975.000,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 75.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta tarafından davacıya 11/12/2023 tarihinde 30.265,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ..., borçlusunun ...Sigorta A.Ş, takip konusunun 20.990,16 TL hasar bedeli, 17.900,00 TL ilan vekalet ücreti, 3.700,00 TL tahkim yargılama gideri, 978,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.568,36 TL alacak, takip dayanağının ise Sigorta Tahkim Komisyonunun 28/05/2024 tarih,...sayılı ilamı olduğu, takip kapsamında borçlunun 06/06/2024 tarihinde 45.617,78 TL ödeme yaptığı, takibin infazla kapatıldığı görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 28/05/2024 tarih,... sayılı ilamının incelenmesinde; başvurucunun ..., aleyhinde başvuru yapılan sigorta kuruluşunun ... Sigorta A.Ş, başvuru konusunun 03/09/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen bakiye hasara ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde 20.990,16 TL hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsili ile başvuruya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 03/09/2023 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce trafik bilirkişiden alınan 05/04/2024 tarihli rapor ile İzmir ATK dan alınan 30/07/2024 tarihli kusur raporuna göre davalı sürücüsünün kontrolsüz kavşakta hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, sağdan gelmekte olan ve geçiş üstünlüğüne sahip olan davacı aracının geçişini beklemeksizin kavşağa giriş yaptığı, kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise geçiş önceliği bulunmakla beraber kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması, trafik ve yol durumuna dikkat etmesi gerekirken buna uymadığı, kazanın meydana gelmesinde tali % 25 kusurlu olduğu, dosya içerisinde bulunan kaza mahallini gösteren fotoğraflar ve kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları bir arada değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan söz konusu kusur bilirkişi raporlarının hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücüsünün eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın ön ve sağ ön çamurluk kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre dava konusu kaza nedeniyle 75.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, davalı sürücünün %75 kusurlu olmasına göre davacı tarafından talep edilebilecek değer kaybı zararının 56.250,00 TL (75.000,00x%75) olduğu, ancak davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde yapılan 30.265,00 TL değer kaybı ödemesinin bu tutardan mahsup edilmesi gerektiği, buna göre davacının karşılanmayan değer kaybı zararının 25.985,00 TL olduğu, ayrıca davalı sigortanın trafik kaza tarihi olan 03/09/2023 tarihi itibariyle zmms teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 06/10/2023 tarihinde 54.000,00 TL hasar bedeli, İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası kapsamında 06/06/2024 tarihinde 20.990,16 TL hasar bedeli ve 11/12/2023 tarihinde 30.265,00 TL değer kaybı olmak üzere davacıya dava konusu kaza sebebiyle poliçe kapsamında toplam 105.255,16 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesi ve dava sırasında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalı sigortanın bakiye teminat limitinin 14.744,84 TL olduğu, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 24/04/2023-24/04/2024 tarihleri arasındaki dönemde zmms sigortacısı olarak bu tutarla sınırlı olarak davacının bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı tarafından otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, davalının itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin davalının taleplerinin reddedildiği, davacı vekilinin dava değerini 02/01/2025 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, davacının davalı sigortaya 25/10/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 07/11/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 14.744,84 TL'nin 07/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (davalı sigorta trafik kaza tarihi olan 03/09/2023 tarihi itibariyle geçerli zmms teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.007,22 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 680,00 TL ıslah harcı toplamı 949,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 57,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 680,00 TL ıslah harcı, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL ATK rapor ücreti, 311,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 10.106,20 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (14.744,84/44.735,00=0,32) 3.331,04 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 14.744,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 14.744,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2025
Katip...\t\t\t Hakim ...
E-İMZA\t\t\t\t E-İMZA\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t