{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL <br>11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO:2024/283 Esas<br>KARAR NO\t:2025/60<br><br>DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)<br>DAVA TARİHİ:07/05/2024<br>KARAR TARİHİ:29/01/2025<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla toplam 3.466,90 TL borcu davalı yana tahakkuk ettirdiklerini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ancak davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.   <br>Davalı vekili ise; müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eyleminin ve işleminin bulunmadığını, davacının davasını kusur ve zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. <br>GEREKÇE:<br>Dava; haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. <br>Dosyaya sunulan belgeler ve cevap dilekçelerinin içeriğinden davalının çalışmaları sırasındaki kusurlu eylemi ile davacının alt yapısına zarar verildiği sabittir. <br>Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.<br>Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. <br>Hasarın davalının çalışması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat uyandıracak yeterli delilin mevcut olmadığı, davalı dava konusu olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.  <br>Hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğuna; buna karşın davacının onarımı kendi ekiplerince giderdiğini beyan etmesi nedeniyle personel v.s gideri talep edemeyeceğine, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır.  <br>Son olarak; alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. <br>HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;<br>Davanın KISMEN KABULÜ ile;<br>1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 158,07 TL'lik kısmı ile işlemiş faizin 7,30 TL'lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine,<br>2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,<br>3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile geriye bakiye 187,80 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, <br>4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, <br>5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 445,71 TL (arabuluculuk dosyasının 7 adet icra dosyasına ilişkin olması sebebiyle 3.120,00 TL/7) arabulucu ücretinin 20,35 TL'sinin davalıdan, 425,36 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,  <br>6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 165,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,<br>7-Davacı tarafından yapılan 6.542,4‬0 TL ( 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 54,00 TL posta masrafı ) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 298,67 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, <br>8-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 165,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,<br>9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine, <br>Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2025 <br><br>Katip ...<br> e-imzalıdır<br> <br> <br>Hakim ...<br>e-imzalıdır <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3d82929f851ff0be6705d1f02529e76e","SID":"5bdf3a9f3e6cb0ab"}}