T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/273 Esas - 2025/48
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/273 Esas
KARAR NO\t: 2025/48
...
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 25/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 22/01/2025
KR.YZL.TARİHİ\t: 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın 14.09.2023 tarihinde trafik ışıklarında beklediği esnada ...plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza ... adresinde gerçekleşmiş olduğunu, ...plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasara ve değer kaybına uğradığını, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, zira ... plakalı aracın sürücüsü tutanak için verdiği beyanında müvekkilinin aracına çarptığını belirttiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve bu hasarlar tamir edilse de bu durum aracın değer kaybına uğramasına engel teşkil etmediğini, her ne kadar müvekkilinin uğradığı zararın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine kep üzerinden başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, aynı şekilde davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitine ve bu doğrultuda davanın kabulüne, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybından ötürü meydana gelen zarar nedeniyle şimdilik 50,00 TL değer kaybı ile 50,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar hesabında anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, davacının aracının K.T.K 2.1 maddesine göre eşdeğer parça kullanımına uygun olduğunu, zarar hesabının KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında değer kaybı oluştuğunun düşünülemeyeceğini, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021'den sonrası olduğundan ...genel şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ...nden tramer kayıtları, tescil kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 14/09/2023 tarihinde meydana gelen davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ... ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile hasar bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.
Davacı vekili 22/01/2025 tarihli celsedeki beyanında, davalıyla sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, alacaklarının kalmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin 22/01/2025 tarihli celsedeki beyanında, davalıyla sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, alacaklarının kalmadığı beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3- Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025
...