T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/259 Esas
KARAR NO\t:2025/79
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:29/04/2024
KARAR TARİHİ:04/02/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı/borçlu ... arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğinden davalı borçlunun hesabının 24.01.2024 tarihi itibariyle kat edilip ... Noterliği'nin 24.01.2024 tarihli, ... veymiye numaralı ihtarnamesinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca taraflarınca borçlu aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya/borçluya tebliğinden sonra davalı/borçlu 22/02/2024 tarihinde tüm borca, ferilerine ve buna ilişkin işlemiş faize borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının/borçlunun alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın 65.651,54- TL yönünden iptali ve ... Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibin devamına, alacağının likit olduğunu, itirazda haksız olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı banka tarafından davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine toplam 65.651,54 TL alacak yönünden yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları, dava ve takip ko0nusu alacağın dayanağı kayıtlar celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 64.500,00 TL asıl alacak, 6.379,55 TL işlemiş faiz, 832,56 TL masraf, 318,98 TL diğer masraf olmak üzere 72.031,09 TL a toplam alacak üzerinden 10/02/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/02/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 01/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı banka ile davalı borçlu ... Halı/ ... ... arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya Kredi Kartı kullandırıldığı; Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin 18. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğu; KMH ve Kredi kartı yönünden Merkez Bankası tebliğleri, diğer krediler yönünden sözleşme hükümleri nazara alınarak faiz oranlarının tespitinin gerektiği, TCMB tebliğine göre 01.3.2024 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 47.52 olarak belirlendiği; Davacı banka tarafından davalı borçluya ihtarname keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 29.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında davalı borçlu temerrüdünün ihtarname ile verilen yedi günlük sürenin sonunda 06.02.2024 tarihinde gerçekleştiği kanaatine varıldığı; Davacı banka tarafından davalıya kredi kartı nedeniyle keşide etmiş olduğu ihtarnamesine istinaden 24.01.2024 hesap kat tarihi itibarı ile 64.500.00 TL anapara 3.951.12 TL işlemiş faiz 197.55 TL BSMV olmak üzere toplamda 69.481,24 TL olarak tespit edildiği; Davacı bankanın takip talebinde 64.500.00 TL anaparayı talep konusu yaptığı, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, tespiti yapılan 69.481,24 TL alacak tutarı içindeki 64.500.00 TL anaparaya hesap kat tarihinden 06.02.2024 temerrüt tarihine kadar konu krediye TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz temerrüt tarihinden 10.02.2024 takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan, 10.02.2024 takip tarihi itibarı ile toplam 71.120,37 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini; Sonuç: Davacı banka Kredi kartı alacağına ilişkin, davalının Banka alacakları İcra Müdürlüğü ...E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 10.02.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 64.500.00 TL asıl alacak, 5.512.20 TL faiz 275,61 TL BSMV ve 832,56 TL masraf olmak üzere toplam 71.120,37 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın takip talebinde talep ettiği 318.98 TL diğer alacak kalemi 6.379.55TL%5= 318.98 TL BSMV olmasına karşın diğer asıl alacak adı altında talepte bulunduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, 64.500 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı banka tarafından davalıya karşı 64.500,00 TL asıl alacak, 6.379,55 TL işlemiş faiz, 832,56 TL masraf, 318,98 TL diğer masraf olmak üzere 72.031,09 TL toplam alacak üzerinden 10/02/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/02/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, itirazında yetkili icra dairesini belirtmemiş olduğundan bu kapsamda usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı borçlu ... Halı/ ... ... arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya Kredi Kartı kullandırıldığı; Dava ve takip konusu alacağın kredi kartı alacağı olduğu, KMH ve Kredi kartı yönünden Merkez Bankası tebliğlerinin esas alınması gerektiği, TCMB tebliğine göre 01.3.2024 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 47.52 olarak belirlendiği; Davacı banka tarafından davalı borçluya keşide edilen ihtarnamenin 29.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında davalı borçlu temerrüdünün ihtarname ile verilen yedi günlük sürenin sonunda 06.02.2024 tarihinde gerçekleştiği; Davacı bankanın Kredi kartı alacağına ilişkin olarak, ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyası kapsamında, davalı borçludan, takip tarihi itibarıyla 64.500.00 TL asıl alacak, 5.512.20 TL faiz 275,61 TL BSMV ve 832,56 TL masraf olmak üzere toplam 71.120,37 TL alacak talep edebileceği, davacının dava dilekçesi ile itirazın iptalini istediği toplam alacağın 65.651,54 TL olduğu, davacının icra takibinde de BSMV talebi olmadığı, davacının dava dilekçesinde itirazın iptalini istediği 65.651,54 TL miktarın bilirkişi tespitinin altında olduğu, taleple bağlılık kuralı gereği davacının toplam 65.651,54 TL alacak yönünden itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, ayrıca 64.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %47.52 oranında temerrüt faizi talebinin de yerinde olduğu; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, taleple bağlı kalınarak, toplam 65.651,54 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 65.651,54 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 64.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47,52 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2)Hükmolunan 65.651,54 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 13.130,30 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gereken 4.484,66-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 761,01-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.723,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 761,01 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4)Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 637,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 5.064,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır