T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No\t: 2021/461
Karar No\t: 2025/166
\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
Başkan\t\t: ... (...)
Üye\t\t: ... (...)
Üye\t\t: ... (...)
Katip\t\t: ... (...)
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi\t: 18/09/2020
Numarası\t: ... Esas - ... Karar
Davacı\t: Müflis ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.
Vekili\t: Av. ...
Müflis İflas İdaresi\t: ...
Vekili\t: Av. ...
\t
Davalı\t: ...
Vekili\t: Av. ...
\t
Dava\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 22.08.2013
İstinaf Talep Tarihi\t: 11/12/2020
İstinaf Karar Tarihi\t: 04/02/2025
Kararın Yazım Tarihi\t: 04/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 26/05/2012 ve 31/01/2013 tarihli sözleşmeler gereğince davalı şirket tarafından Sağlık Bakanlığı ... İl Sağlık Müdürlüğü adına yapılan ... 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin elektrik işlerinin ve imalatlarının müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeler kapsamında, müvekkili şirket tarafından taşeron sıfatıyla sözleşmeye bağlanan ve teknik şartnamede ayrıntıları bulunan elektrik işleri ve imalatların gerçekleştirildiğini, hakedişlerin ne zaman ödeneceğinin sözleşmenin 4. maddesinde açıkça kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalı şirketin ödemeler hususunda sözleşmeye uygun davranmadığını, buna rağmen yapılan sözleşmelere güvenilerek faaliyetin devamı için zorunlu olan elektrik işinin işletmede aktif hale getirildiğini, hakedişlerin ödenmemesi nedeniyle noter aracılığıyla, davalı şirketten hakedişlerin ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmamasına rağmen müvekkilinin iyiniyetini devam ettirerek, taraflar arasında daha önce imzalanan sözleşmeler kapsamında ek bir sözleşme yapılmak suretiyle, jeneratör hariç işin bitiş tarihinin 15/05/2013 olarak belirlendiğini, ödemeninde buna göre yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin hakedişlerinin ödenmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, müvekkili davacının toplam alacağının KDV hariç olmak üzere 681.387,00 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan davalı tarafça ödenen 270.000,00 TL'nin mahsup edilmesi suretiyle kalan 411.387,00 TL'ye KDV eklenmesi suretiyle 534.000,00 TL bakiye iş bedelinin dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istediği,
DAVALI VEKİLİ 12/09/2013 HAVALE TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Tarafların tacir olduğu gibi işin de ticari iş olması nedeniyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflarına keşif günü dahi tebliğ edilmeyen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile gerçeklerle bağdaşmayan bilirkişi raporu nazara alınarak verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilini mağdur ettiğini, davacı tarafından yapılması üstlenilen işin belirli bir süre sonra aksamaya başladığını, ek sözleşme ile 15/05/2013 tarihi itibariyle sözleşmeye aykırı şekilde edimler yerine getirilmeksizin işler eksik bırakılarak işten ayrılındığını, davacıya .... Noterliği'nin 03/04/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ve .... Noterliği'nin 06/06/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnamelerde sözleşme gereğinin yerine getirilerek elektrik işlerinin Türk standartlarına, işin projesine ve teknik şartnameye uygun olarak yerine getirilmesinin talep edildiğini, kesin hak ediş tutarından fazlasının işin öncelikli ve ivedi olarak bitirilmesini sağlamak amacıyla 270.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, idare ile imzalanan sözleşmedeki cezai şart nedeniyle müvekkili şirketin eksik işlerin giderilmesi yoluna gidildiğini, ek belgelerde belirtilen jeneratör alımı, kablolama, malzeme ve işçilik maliyetlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini (ek 2 fatura fotokopileri), sunulan faturalardan açıkça anlaşılacağı üzere, jeneratör alımı ve montajı, yangın sistem bağlantıları kablolama sistemi eksikliklerinin müvekkilince giderildiği, davcının taahhütlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle mahkemeye sunulan faturaların ödemesi olan (404.129,92 TL faturalar toplamı+%33 işçilik bedeli olan 133.362,87 TL ) toplamı olan 537.492,79 TL, SGK primi olan 10.660 TL eklendiğinde toplam 548,152,79 TL müvekkili davalı şirketçe yapılmış olduğunu, buna rağmen inşaatta halen eksik iş bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan iş bedeli, cezai şart miktarı, ihale bedelinden yapılan %5 kesinti tutarı ve davacıya yapılan ödeme miktarı dikkate alındığında müvekkili tarafından işin bedelinin çok üzerinde ödeme yapılmış olduğu, davacı şirket tarafından Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında çalıştırılan işçi sayısı ve süresi dikkate alındığında, davacının iddia ettiği gibi işin tamamını değil, sadece 1/3 oranındaki kısmının gerçekleştirilebileceğinin açıkça görüldüğünü, davacının işi sebepsiz olarak bıraktığı günden sonra sözleşmeye uygun olarak işi gerçekleştirmediği hususunda yapılan incelemeler sonucunda tutanak tutulduğunu, tutanakların ek 3 ve ek 4 olarak sunulduğunu, bu tutanaklarda, kablolamanın takibinin yapılamadığı, bir çok odanın kablolama ve dedektörlerinin takılmadığı, kabloların tavan arasında işlevsiz vaziyette bırakıldığı, siren kabloları dahil mevcut sistemin çalışmadığı, toplamda 10 adet kat panosu ve iç otomasyonların mevcut olmadığı, paratöner kablo bağlantılarının yapılmadığı, yer buatlarının hiç birinin takılmadığı, takılan prizlerde kısmi arızaların bulunduğu, binanın genel topraklamasında eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiğini ve davacıya yasal yollarla ihtarda bulunulduğunu, bu tutanakların yazılı delil başlangıcı olduğunu, tutanaklarda geçen şahısların tanıklığına başvurulmasını talep ettiklerini, davacı tarafından yapılan tespitte bu hususların hiç birinin irdelenmediğini, davacının tüm yapması gereken işin ihale bedelinin 770.000,00 TL olduğunu, davacının 270.000,00 TL aldığını kabul ettiğini, işin tamamının bitmiş olması durumunda davacının kalan alacağının 770.000,00 TL-270.000,00 TL = 500.000,00 TL olacağını, hal böyle iken davacı tarafından 534.000,00 TL'lık istemi anlamanın mümkün olmadığını, sözleşmenin 4. Maddesine göre de, kesin kabul yapılıncaya kadar ihale bedelin olan 770.000,00 TL'nin %5 = 38.500,00 TL'nin de kendilerinde kalacağını, taraflarınca faturalı olarak davacının yapması gereken işler nedeniyle 404.129,92 TL ödenmiş olması ve halen işin tamamen bitmemiş olması nedeniyle haksız davanın reddini savunduğu,
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2017 tarih ve ... E.-... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiği,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile, 467.779,22 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar verildiği,
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVALI VEKİLİ 11/12/2020 ve 17/12/2020 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇELERİNDE;
Davacı şirketin iflas erteleme davasının reddi kararının Yargıtay tarafından 04/01/2016 tarihinde onanması üzerine müflis hale geldiğini, Yargıtay içtihatları ve mevzuat hükümleri gereğince borçlunun iflasına dair kararın kesinleşmesi ile iflas masasının asli müdahil olarak davaya katılmasına gerek olmadan doğrudan davacı sıfatı kazanacağını, iflas eden şirket ile şirket vekili arasındaki vekalet ilişkisinin TBK.513/1 maddesi gereğince sona ereceğini, davaya iflas dairesi veya yetkili kıldığı vekil tarafından devam edileceğini, somut olayda iflas kararının kesinleşmesine ve iflas idaresi tarafından yetki verilmemesine rağmen iflas kararından önceki davacı vekillerinin bu sıfatlarıyla vekillik görevine devam etmelerinin kanuna aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 26/05/2012 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre, işin anahtar teslimi bedelinin 770.000,00+KDV olarak kararlaştırıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davacının yaptığı iş tutarının 384.712,23 TL olarak belirlendiğini, sözleşme gereğince davacı şirketin ifa yükümlülüğünde olup, yapılmamış işlerin taraflarınca tamamlanmaya çalışıldığının raporlardan açıkça anlaşıldığını, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 12/05/2013 tarihinde sundukları dilekçe ve ekindeki delillerden anlaşılacağı üzere, müvekkilince davacıya 426.272,16 TL ödeme yapıldığını, müvekkilince davacıya hakedişlerinden fazla ödemede bulunulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte ise, müvekkili tarafından yapılan faturalandırılmış ödemelerin 181.582,56 TL, yarım kalan işlerin tamamlanması için 118.000,00 TL, 15/05/2013 tarihinden itibaren sözleşme gereği hesaplanan cezai şart miktarının 38.500,00 TL, sözleşme gereği kesin kabule kadar ihale bedelinin % 5'i oranında yapılan kesinti tutarları birlikte değerlendirildiğinde, davalı müvekkilinin iş bedelinin çok üzerinde bir ödemede bulunduğu açık olmasına rağmen, yerel mahkeme tarafından bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davacı şirketin 03/04/2013 tarihinde gönderilen ihtarnameden sonra işten el çektiğini ve işe haksız olarak devam etmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeye göre, jeneratör hariç işin, yeni tamamlanma tarihinin 15/05/2013 olarak belirlendiğini, ek sözleşmede davacının o güne kadar herhangi bir zararının olmadığını kabul ettiğini, tarafların cezai şart kararlaştırdığını, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, halen kaldırılmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davacının yapmış olduğu işlere müteahhit kârı eklendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmada kârın fiyatın içinde olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işler bedelinin dikkate alınmadığını, yapılan ödemelerin düşülmediğini, mahkemenin kararına esas aldığı 09/12/2019 tarihli raporda şirketlerine ait defterler ve önceki bilirkişi raporları incelenmeden rapor düzenlendiğini, ticari defterlerin delil teşkil edebilmesi için iki tarafında defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkilince yapılan imalatların bilirkişi raporlarında ve mahkeme kararında dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ek istinaf dilekçesinde ise ilk dilekçedeki beyanları tekrarladıklarını, müvekkili tarafından fatura ile yapılan ödeme tutarının 404.129,92 TL olarak dosyada mevcut olduğunu, bu işlerin tamamının sözleşmenin içeriği gereği davacıya ait olduğunu, 15/05/2013 tarihi itibariyle davacının işi bırakmış olması nedeniyle 118x1.000 TL =118.000,00 TL cezai şart ve sözleşmeden kaynaklanan ihale bedelinin % 5'i tutarı olan 38.500,00 TL'nin kesin kabul miktarı olan toplam 156.500,00 TL olduğunu, dosya içerisindeki diğer raporların nazara alınmadığını,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istediği,
Davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmadığı,
DELİLLER : Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
26/05/2012 tarihli sözleşme incelendiğinde; İdarenin ... İl Sağlık Müdürlüğü, yüklenicinin ... İnş. Taah. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, taşeronun ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, sözleşme konusunun ... 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi yapım işinin idare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmede belirtilen elektrik işleri olduğu, yapılacak işlerin; kablo kanalı temini ve montajı, kuvvetli akım kabloları temini ve montajı, zayıf akım kabloları temini ve montajı, aydınlatma armatürleri temini ve montajı, anahtar priz sortileri, yangın algılama ve kontrol sistemi, genel seslendirme ve acil anons sistemi, CCTV sistemi, hemşire çağrı ve kartlı geçiş sistemi, telefon data ve tv sistemi, ameliyathane panoları temini ve montajı, jeneratör sistemi, trafo ve OG elektrik işleri, UPS sistemi, sıramatik sistemi ve ana dağıtım ve tali panolar temini ve montajı olduğu, 3. maddede sözleşme eklerinin sayıldığı, sözleşmede olmayan yeni maddelerin karşılıklı yazışmadan sonra teklif haline getirilip, şirket onayının alınmasından sonra idareden olur alındıktan sonra sözleşmesinin yapılarak imalata geçileceğini, idareden alınamayan imalat kalemleri için taşerona bir ödeme yapılamayacağı, işin fiyatı ve ödemesinin 4. maddede düzenlendiği, sözleşme konusu işin imalatlarının tamamı malzeme ve işçilik dahil anahtar teslimi fiyatı olup 770.000,00 TL + KVD olduğu, taşeronun yapacağı işi mevcut proje, teknik şartnameye ve ana sözleşmede belirtilen kurallar doğrultusunda yapacağı,( fiyat farkı verilmeyeceği), ENH elektrik işlerinin anlaşma kapsamına dahil olmadığı, TEDAŞ'tan alınacak resmi enerji müsaadesi doğrultusunda projelendirilerek ayrıca karşılıklı fiyat belirleneceği, ADP kablo metrajı, trafo ve jeneratör yerleşiminin otopark %5'in önünde olacağı düşünülerek binaya en yakın yerde kurulacağı kabul edilerek hesaplama yapıldığını, trafo ve jeneratör yerleşiminin idare tarafından onaylı projede olduğu gibi kabul görmesi halinde artan ve eksilen malzeme miktarlarının güncel birim fiyat üzerinden değerlendirileceği, 5. maddede iş miktarında artma ve eksilmeler olması durumunda izlenecek yolun düzenlendiği, işin bitim tarihinin 31/12/2012 olduğu, Bayındırlık Bakanlığı Genel Usullerinde tanımlanan günler ve resmi tatillerin de süreye dahil olduğu, 9. maddede geçici kabul, 10. maddede kesin kabul, 11. maddede garanti süresinin düzenlendiği,
31/01/1013 tarihli sözleşme incelendiğinde; yüklenicinin ... İnş. Taah. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, taşeronun ... San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, sözleşme konusunun ... 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi yapımına ait elektrik işleri olduğu, yapılacak olan işlerin ana başlıklar halinde belirtildiği, kullanılacak olan malzemelerin yüklenici şirket ve idarenin onayladığı malzemeler olacağı, sözleşme konusu işin ana başlıklarının, kuvvetli akım kabloları temini ve montajı, trafo ve OG elektrik işleri, ana dağıtım panoları temini ve montajı, enerji nakil hattı ve elektrik işleri, çelik kontrüksiyon işleri olduğu, 3. maddede sözleşmenin doğal eklerinin sayıldığı, sözleşme konusu işin imalatının tamamının malzeme ve işçilik dahil fiyatının 223.182,29 TL + KDV olup, taşeronun yapacağı işi mevcut projeye, teknik şartnameye ve ana sözleşmede belirtilen kurallar doğrultusunda yapacağı, aynı maddede iş bedelinin ödeme şeklinin düzenlendiği, ENH elektrik işlerinin anlaşma kapsamına dahil olmadığı, TEDAŞ'tan alınacak resmi enerji müsaadesi doğrultusunda projelendirilerek ayrıca karşılıklı fiyat belirleneceği, ADP kablo metrajı, trafo ve jeneratör yerleşiminin otopark % 5'in önünde olacağı düşünülerek binaya en yakın yerde kurulacağı kabul edilerek hesaplama yapıldığını, trafo ve jeneratör yerleşiminin İdare tarafından onaylı projede olduğu gibi kabul görmesi halinde artan ve eksilen malzeme miktarları güncel birim fiyat üzerinden değerlendirileceği, 5. maddede iş miktarında artma ve eksilmeler olması durumunda izlenecek yolun düzenlendiği, işin bitim tarihinin 11/03/2013 olduğu, Bayındırlık Bakanlığı Genel Usullerinde tanımlanan günler ve resmi tatillerin de süreye dahil olduğu, 9. maddede geçici kabul, 10. maddede kesin kabul, 11. maddede garanti süresinin düzenlendiğinin görüldüğü,
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; Tespit isteyenin ... İnş. Taah. Ltd. Şti., aleyhinde tespit istenenin ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 13/09/2013 tarihinde keşif yapıldığı, tespit konusunun ... İl Sağlık Müdürlüğü adına yapılan ... 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin elektrik işlerinin alt yüklenici tarafından yapılan imalat miktarı, eksik ve ayıplı işlerin ne olduğunun tespiti olduğu, 27/09/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre eksik yada eksik olduğu için davacı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen işin bedelinin kablo çekme eksiklikleri, pano eksiklikleri, paratoner ve binanın genel topraklama eksiklikleri, eksik olan ameliyathane zemin topraklanmasının yapılması, tüm bina acil yönlendirmelerinin (EXİT) tamamlanması, servis avlusu projektörleri, eksik yer buat anahtar, priz ve çerçeveleri, eksik aydınlatma armatürleri, projeye göre eksik yapılan priz sortileri, hasta yatak başı üniteleri, dimmer kontrollü negatoskop, meşgul armatürü ve ameliyathane kontrol paneli için KDV hariç, montaj ve işçilik dahil 153.883,53 TL, sıramatik sistemi için KDV hariç montaj ve işçilik dahil 50.759,20 TL, çalışmayan yangın algılama sisteminin yenilenmesi için KDV hariç montaj ve işçilik dahil 50.916,96 TL, telefon santrali eksiklikleri için KDV hariç montaj ve işçilik dahil 7.203,39 TL, jeneratör için KDV hariç montaj ve işçilik dahil 121.949,15 TL olmak üzere toplam 384.712,23 TL olduğu, trafo imalatı yapılmış olup, devri ve projesi hakkında dosyada herhangi bir bilgiye rastlanmadığının belirtildiği,
.... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; tespit isteyenin ... San. Tic. Ltd. Şti., aleyhinde tespit istenenin ... İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, tespit konusunun taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince tespit isteyen tarafından yapılan ... 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi elektrik işlerinin malzeme ve işçilik dahil miktarı ve imalatın birim fiyatları ve toplam bedellerinin belirlenmesi olduğu, 20/06/2013 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, tespit tarihi itibariyle yapılan işlerin miktarı ve sözleşmeye göre bedelinin, kablo kanalı temini ve montajı 30.465,49 TL, 06,/1 KV N2XH kablolarının temini ve montajı 83.112,54 TL, zayıf akım kabloları 15.088,40 TL, aydınlatma armatürleri 74.887,41 TL, anahtar ve prizler 53.465,17 TL, yangın ihbar sistemi 68.223,24 TL, genel seslendirme ve acil anons sistemi 11.408,98 TL, CCTV sistemi 26.175,25 TL, hemşire çağrı ve kartlı geçiş sistemi 3.965,28 TL, telefon data tv sistemi 53.603,05 TL, ameliyat panoları 27.030,88 TL, jeneratör sistemi 84.844,40, TL, trafo ve OG elektrik işleri 84.635,74 TL, UPS sistemi 64.895,72 TL, sıralama sistemi 27.883,02 TL, ana dağıtım ve tali dağıtım 61.061,03 TL olmak üzere üzere sözleşme gereği yapılması gereken işlerin toplam 774.747,60 TL olduğu, sözleşme ile ilave edilen malzemeler ve Trafo ve OG işleri 207.231,73 TL, çelik konstriksiyon işleri 27.188,95 TL, enerji nakil işleri 15.950,56 TL olmak üzere toplam 250.371,24 TL olduğu, 1.ve 2. sözleşme gereği yapılacak işler bedeli toplamının 774.745,60 TL+250.371,24 TL=1.025.166,84 TL olduğu, sözleşmede minha olan iş listesinin belirtildiği, minha olan işlerin toplam değerinin 119.417,99 TL olduğu, iki sözleşme gereği yapılması gereken işlerin genel toplamının 1.025.166,84 TL- 119.417,99 TL( minha edilen işler toplamı)=905.748,85 TL olduğu, sözleşme gereği yapılması gereken ancak keşif tarihinde yapılmamış işlerin tek tek tespit edildiği, keşif tarihinde yapılmayan eksik işler bedelinin 228.465,07 TL olduğu, işin yapılmayan oranının parasal değere göre % 25,22 olarak belirlendiği, şantiyede bulunan ancak kullanılmayan malzeme bedelinin 4.103,08 TL olduğu, tespit isteyenin imalat miktarının 905.748,99 TL- 228.465,07 TL =677.283,92 TL + 4.103,08 TL (kullanılmayan malzeme bedeli)= 681.387,00 TL olduğunun tespit edildiği,
.... Noterliği'nin 03/04/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; cevap verenin ... Ltd. Şti., muhatabın ... Ltd. Şti. Olduğu, ihtar konusunun ... Noterliği'nin 27/03/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine cevap olduğu, ihtar içeriğinin gerçeği yansıtmadığı, işin bitim tarihinin 31/1202012 olmasına rağmen işin gecikmesi nedeniyle işin bitim tarihinin 11/03/2013 tarihine uzatıldığını, bu tarihte bile işin bitirilip teslim edilmediğini, işin bitirilmemesinin muhataptan kaynaklandığını, hakedişlerin ödendiğini, ihtar tarihi itibariyle kendilerinden hiç alacaklarının bulunmadığının belirtildiği,
.... Noterliği'nin 30/05/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; ihtar edenin ... Ltd. Şti., muhatabın ... İnş. Ltd. Şti. olduğu, ihtar konusunun taraflar arasında imzalanan 26/05/2012 ve 31/01/2013 tarihli sözleşmeler kapsamında jeneratör hariç tüm elektrik işinin bitim tarihinin 15/05/2013 tarihi olduğu, 15/05/2013 tarihi itibariyle inşaatın geçici kabule hazır hale getirildiği, inşaat için bu güne kadar ödenmesi gereken 620.000,00 TL'nin sadece 270.000,00 TL'sinin ödendiği, bakiye 350.000,00 TL'nin ödenmediği, geciken hak ediş bedeli olan 350.000,00 TL sözleşmenin 4. Maddesinde belirtildiği gibi zamanında ödenmeyen faturalar için aylık 1,5 vaade farkıyla ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren üç gün içinde ödenmesi, aksi halde işin durdurulacağı ve sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edilmesi olduğu,
.... Noterliği'nin 06/06/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; İhtara cevap verenin ... Ltd. Şti., muhatabın ... Ltd. Şti. olduğu, ihtar konusunun 30/05/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye cevap olduğu, ihtarın hukuka ve taraflar arasında yapılan sözleşmelere aykırı olduğundan dolayı kabul etmediklerini, yüklenilen işin 4734 sayılı ihale kanununa tabi olup, bu kanuna göre ilgili kamu kurumu tarafından geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, kurum kabulleri yapmadan ve teslimat olmadan sözleşmenin yerine getirilmiş olmayacağını, şirketiniz tarafından yapılmayan ve keski kalan işlerin tamamlanmasının talep edildiği, aksi halde eksikliklerin taraflarınca, kendi adlarına yaptırılacağı ve alacaklarından kesinti yapılacağının belirtildiği,
13/01/2014 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı,
Elektrik Mühendisi ..., Yr. Doç. ..., İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 18/02/2014 tarihli rapora göre; taraflar arasında 26/05/2012 (770.000.000,00) 31/01/1013 (223.182,29 ) tarihlerinde 50 üniteli Diş Sağlığı Merkezi elektrik işlerinin yapımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, davacı tarafından davalıya ihtar gönderilerek inşaatın geçici kabule hazır olduğu, yapılan imalatların bedelinin ödenmesinin istendiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiğini, davalı şirket cevabında, işin 4734 sayılı yasaya tabi olduğu, buna göre geçici ve kesin kabul yapılmadan sözleşmenin yerine getirilmiş olmayacağı, yapılmayan ve eksik kalan işlerin tamamlanmasının talep edildiği, aksi halde eksikliklerin taraflarınca taşeron adına yapılarak alacaklarından kesinti yapılacağının belirtildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile davacı tarafından yaptırılan tespit raporuna göre, 1.ve 2. sözleşmede görülen iş toplam bedelinin (2. Sözleşmede minha edilen bedel) 905.748,99 TL, sözleşmeye göre yapılmayan işlerin bedeli 228.685,07 TL, şantiyede bulunan ancak monte edilmeyen malzeme bedelinin 4.103,08 TL olduğu, davacı ... alacağının KDV hariç 681.387,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalı şirket tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit raporuna göre, eksik olan yada eksik olduğu için davacı tarafından yapılan işlerin KDV hariç montaj ve işçilik dahil toplam bedelinin 384.712,00 TL olduğunun hesaplandığını, trafo yapılmış olup, devri ve projesi hakkında dosyada herhangi bir bilgiye rastlanmadığının raporda tespit edildiğini, projede trafo gücü 630 KVA iken trafo gücünün 1000 KVA'ya çıkarılması nedeniyle taraflar arasında 2. Sözleşmenin imzalandığını, iki rapor karşılaştırma yapılarak değerlendirime yapıldığı, davacı firmanın 50 Üniteli Diş Sağlığı Merkezi Elektrik işine ilişkin olarak yapmış olduğu imalatlar toplam bedelinin 649.890,16 TL+ KDV olduğunun belirtildiği,
İki Mali Müşavir'in katılımıyla alınan 26/05/2014 tarihli ek rapora göre; Davacı ... Ltd. Şti.'nin 2012 ve 2013 yılarında dava konusu işle ilgili fatura ile belgelendirdiği ve yevmiye defteri kayıtlaarında yer alan toplam malzeme giderlerinin dava konusu tutarının 277.828,04 TL, şirketin işçilik giderlerini topluca kayıtlara alması nedeniyle dava konusu işlem ilgili işçilik giderleri tutarının belirlenemediğini, davacı şirketin dava konusu işle ilgili fatura ve yevmiye defteri kayıtlarına göre sadece malzeme giderlerini içeren inşaat maliyetinin 277.828,04 TL olarak belirlenebildiğini, davacı şirketin 2012 ve 2013 yıllarında dava konusu işle ilgili dosyada bulunan faturaların yevmiye defteri kayıtlarına göre, ( 104.167,16+45.627,30 TL) 149.794,46 TL tutarındaki malzemelerin dava konusu işte kullanılmayıp, davacı şirketin yapmış olduğu başka işlerde kullanıldığını, davacı şirketin 2012 ve 2013 yıllarında yaptığını iddia ettiği işler karşılığında düzenlediği ve yevmiye defteri kayıtlarında yer alan, davalı tarafından yapılan işi yansıtmadığı iddia edilen 28/12/2012 tarih ve ... seri numaralı fatura bedeli dahil, faturalar toplamının 751.848,86 TL olduğu, davacı ve davalı şirketin birbirlerini teyit eden defter kayıtlarına göre, davacı şirket tarafından toplam 298.411,08 TL hakediş alacağının tahsil edildiği, davacı şirketin yevmiye defterindeki kayıtlara göre, davalı tarafından yapılan işi yansıtmadığı iddia edilen 28/12/2012 tarih ve ... seri numaralı fatura bedeli dahil %5 teminat tutarı kesintisinden sonraki davacı alacağının 422.268,12 TL olduğunu, davalının defter kayıtlarına göre, davacı şirkete yapmış olduğu ödemeler toplamının 348.411,08 TL olduğu, davalı şirketin yevmiye defterindeki muhasebe kayıtlarına göre yapılan işi yansıtmadığını iddia ettikleri 28/12/2012 tarih ve ... seri nolu fatura bedeli dahil yapılan ödemeler sonrası kalan borcunun 384.909,44 TL olduğu, taraflarınca belirlenen imalat tutarının 649.890,16 TL olduğu, bu tutarın taraflar arasında imzalanan 2 sözleşmeye ait olduğu, sözleşme detayında belirtilen işlerin tutarı belirlenirken işçilik+ malzeme gibi bir ayrıntı görülemediğinin belirtildiği,
Davalı vekilinin ek rapora itiraz ettiği,
Mali Müşavirler ... ve ...'in 02/07/2014 tarihli ek raporuna göre; davacı ... Limited Şirketinin 2012 ve 2013 yıllarında dava konusu işle ilgili dosyada mevcut bulunan faturaların yevmiye kayıtlarına göre, 149.784,46 TL tutarındaki malzemelerin dava konusu işte kullanılmayıp, davacı şirketin yapmış olduğu diğer işlerde kullanıldığı, davacının alacak tutarının hesaplanmasında dikkate alınmaması gerektiği, davacının alacak tutarının hesaplanmasında, sadece dava konusu işte kullandığı malzemelerin hesaplamada dikkate alınması gerektiği, davacı şirketin davalı şirketten toplam alacağının 489.308,29 TL olduğu, davacı ve davalı şirketin birbirini teyid eden defter kayıtlarına göre, davacı şirket tarafından davalı şirketten toplam 298.411,08 TL hakediş alacağının tahsil edildiği, davacı şirketin toplam 489.308,29 TL olarak hesaplanan alacağının 298.411,29 TL'lık kısmını tahsil etmiş olması nedeniyle kalan alacağının (489.308,29-298.411,29) 190.897,21 TL olduğunun belirtildiği,
Mali Müşavirler ... ve ..., Yrd. Doç. Dr. ..., İnşaat Mühendisi ... ve Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi ...'nun 11/07/2014 tarihli ek raporuna göre; Mali Müşavir bilirkişiler olarak; davacı ve davalı şirketin birbirini teyid eden defter kayıtlarına göre, davacı şirket tarafından davalı şirketten toplam 298.411,08 TL hakediş alacağının tahsil edildiği, davacı ... Limited Şirketinin 2012 ve 2013 yıllarında dava konusu işle ilgili dosyada mevcut bulunan faturaların yevmiye kayıtlarına göre, 149.784,46 TL tutarındaki malzemelerin dava konusu işte kullanılmayıp, davacı şirketin yapmış olduğu diğer işlerde kullanıldığı, dava dosyasında bulunan ve dava konusu işte kullanılan ve kullanılmayan tüm malzemeler dikkat alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının toplam alacağının 753.126,18 TL olduğu, alacağın 289.411,08 TL'lık kısmının tahsil edilmiş olması nedeniyle kalan alacağın (753.126-298.411,08 ) 454.715,10 TL olduğu, davacının alacak tutarının hesaplanmasında, sadece dava konusu işte kullandığı malzemeler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, toplam alacağının 489.308,29 TL olacağı, bu alacağın 298.411,08 TL'lık kısmını tahsil etmiş olduğundan kalan alacağın 489.308,29-298.411,08) 190.897,21 TL olacağı, teknik bilirkişiler olarak; davacının yapmış olduğu toplam imalat bedelinin 646.890,16 TL+KDV olduğu, en basit bir hesapla bile sözleşme miktarından davalı firmanın imal etmiş olduğu faturalı imalatların çıkarılması durumunda dahi, davacı şirketin 494.067,59 TL+ KDV imalat yaptığının tespit edildiğini, davacı şirketin 649.890,16 TL+ KDV imalat yaptığı kanaatinde olduklarını belirttikleri,
Mahkemece talimat yoluyla 2. kez bilirkişi raporu alındığı,
Elektrik Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından 09/12/2019 tarihli raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen 26/05/2012 tarihli sözleşmeye göre sözleşme konusunun, kablo kanalı temini ve montajı, kuvvetli akım kabloları temini ve montajı, zayıf akım kabloları temini ve montajı, aydınlatma armatürleri temini ve montajı, anahtar priz sortileri, yangın algılama ve kontrol sistemi, genel seslendirme ve acil anons sistemi, CCTV sistemi, hemşire çağrı ve kartlı geçiş sistemi, telefon data ve tv sistemi, ameliyathane panoları temini ve montajı, jeneratör sistemi, trafo ve OG elektrik işleri, UPS sistemi, sıramatik sistemi ve ana dağıtım ve tali panolar temini ve montajı olduğu, sözleşmenin 4. Maddesine göre, iş anahtar teslim bedelinin 770.000,00 TL + KDV olduğu, sözleşmeye ekli listede her işin bedelinin ayrı ayrı belirtildiği, 31/01/2013 tarihli sözleşmeye göre sözleşme konusunun, kuvvetli akım kabloları temini ve montajı, trafo ve OG elektrik işleri, ana dağıtım ve tali panolar temini ve montajı, elektrik nakil hattı elektrik işleri, çelik kontriksiyon işleri olduğu, sözleşmeye göre iş bedelinin 223.182,29 TL+ KDV olduğu, sözleşmeye ekli listede işin ayrıntılı tutarın ayrı ayrı belirtildiği, ... sayılı tespit dosyasında sunulan bilirkişi raporuna göre, davacının yapmış olduğu imalat tutarının 681.387,00 TL olup, KDV'nin hariç olduğu, ancak raporun incelenmesinde, çelik kontriksiyon malzeme temin ve montaj bedeli olan 27.188,95 TL bedelin sözleşmedeki bedelin içinde olmasına rağmen yeniden ilave edildiği, kullanılmayan malzeme bedelinin 4.103,80 TL, eksik işler bedelinin ise 228.465,07 TL olarak tespit edildiği, raporda yer alan verilerle diğer verilerin karşılaştırıldığını, fiyat ile yapılan işler açısından uygun olduğunun görüldüğü, ... sayılı dosya için düzenlenen heyet raporuna göre, tespit isteyenin ... Ltd. Şti. olduğu, raporda davacı tarafın, elektrik tesisatında 153.883,53 TL, sıramatik sistemde 50.759,20 TL, yangın algılama sisteminde 50.916,96 TL, telefon santralinde 7.203,39 TL, jeneratörde 121.949,15 TL olmak üzere KDV hariç toplam 384.712,23 TL eksik iş yaptığının belirtildiği, ... sayıl tespit dosyasında düzenlenen raporda iş bedeli 223.182,29 TL olmasına rağmen iş bedelinin 250.371,24 olarak değerlendirildiğini, bunun nedenin 27.188,95 TL olan çelik kont. Malzeme temin ve montajı bedelinin mükerrer yazılmış olması olduğu, raporun 9-10 sayfasında yer alan 2. Sözleşme ile ilave edilen malzemeler ve trafo ve og işleri tablosundaki toplam bedel 179.207,96 TL olduğu halde tabloda 207.231,73 TL olarak belirtildiği, davacıya yapılan ödeme tutarının toplam 298.411,08 TL olduğu, ödemeler yönünden taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, yapılan ödeme olarak bu tutarın kabul edilmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki belgelere göre, taraflar arasındaki anlaşmazlığın Mayıs/2013 ayın sonundan itibaren olduğu, 12 nolu hakedişin 05/06/2013 tarihinde düzenlendiği, bilirkişi raporlarında davacı defterlerine göre, davalıdan 422.268,12 TL alacağının olduğu, davalı defterlerine göre, ise davcıya 384.909,44 TL borcunun olduğunun belirtildiğini, dosyada yer alan hakedişler, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacağının kablo kanalı temini ve montajı 30.465,49 TL, N2XH tabloların temini ve montajı 83.112,54 TL, zayıf akım kabloları 15.088,40 TL, aydınlatma armatürleri 74.887,41 TL, anahtar ve prizler 53.465,17 TL, yangın ihbar sistemi 68.223,24 TL, genel seslendirme ve acil anons sistemi 11.408,98 TL, CCTV sistemi 26.175,25 TL, hemşire çağrı ve kartlı sistemi 3.965,28 TL, telefon data ve tv sistemi 53.603,05 TL, ameliyathane panoları 27.030,88 TL, jeneratör sistemi 84.844,40 TL, trafo ve OG elektrik elektrik işleri 84.635,74 TL, UPS sistemi 64.895,72 TL, sıralama sistemi 27.883,02 TL, ana dağıtım ve tali dağıtım panoları 61.061,03 TL, 2. Sözleşme ile yapılan işler 179.207,96 TL çelik konstri. İşleri 27.188,95 TL, enerji nakil işleri 15.590,56 TL olmak üzere toplam iş bedelinin 993.093,07 TL olduğu, minha olan malzeme listesi 119.417,99 TL, işyerinde tutulan mevcut mallar 4.103,80 TL, eksik işler tutarı 228.465,07 TL, buna göre toplam iş bedelinin 649.313,81 TL olduğu, %18 KDV tutarının 116.876,49 TL olduğu, yapılan iş tutarının 766.190,49 TL olup, davacıya yapılan 298.411,08 TL düşüldüğünde davacı alacağının 467.779,22 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak isteğidir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi: “Eser sözleşmesi,yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 471/1. maddesi: “Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.”
6098 sayıyı Türk Borçlar Kanunu'nun 480. maddesi:\"Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez.\"
\"Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.\"( Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16/06/2014 tarih ve 2013/6078 Esas-2014/4131 K.sayılı kararı)
\"Eser sözleşmesine dayanan işlerde, yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir.\" (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 tarih ve 2012/4820 E.-2013/4133 K.sayılı kararı)
\".... Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu, bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibindedir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında sözleşme feshedilmediği ya da taşeron-yüklenici tarafından iş tamamlanmaksızın iş sahası terkedilmedikçe gerçekleştirilen iş ve imalâtların yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Bu karinenin aksinin iş sahibi tarafından yasal, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanması mümkündür. Eser sözleşmelerinde eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırılan işlerden bir ya da bir kaçının yapılmamasıdır. Ayıplı iş ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan ya da olmaması gereken bazı bozukluk ve özellikleri taşıyan eserdir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder... \"(Yargıtay 6. H. D.'nin 01/02/2023 tarih ve 2021/5735 Esas-2023/361 Karar sayılı kararı)
\"...6098 sayılı TBK'nın 480. maddesine göre eser sözleşmesinde bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez. Sözleşme kapsamı dışında kalan fazla işlerin yapılması halinde ise bedelinin 6098 sayılı TBK 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanan bu tutara KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan, ayrıca KDV ve yüklenici kârı ilave edilmeksizin hesaplanması gerekir.\"( Yargıtay 15.H.D. 2020/2239 E.-2020/2689 K.sayılı kararı)
\"Götürü bedelli işlerde hak edilen bedel veya fazla ödeme olup olmadığının saptanması için; sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtların, eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin bulunması ve bulunacak bu bedelin iş sahibince yapılan ödemeler ile karşılaştırması gerekmektedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarih ve 2018/2009 E.-2187 K.sayılı kararı)
\"Taraflar arasındaki sözleşmenin bedeli, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 480. maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre götürü bedelli sözleşmede, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile, başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacağı kabul edilmektedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarih ve 2019/1350 E.-4613 K.sayılı kararı)\"
Somut olayda; dava dışı işveren Sağlık Bakanlığı ile davalı yüklenici arasında ... 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi yapımı işine dair eser sözleşmesi imzalandığı, davalı yüklenici aldığı bu işin elektrik işlerini 26.05.2012 tarihli 770.000,00 TL + KDV götürü bedelli sözleşme ile davacı taşerona vermiş, daha sonra davalı yüklenici ile taşeron davacı arasında 31.01.2013 tarihli tarihli 223.182,29+ KDV bedelli yeni bir sözleşme imzalanmıştır. Davacı taşeronun edimini yerine getirdiğini iddia ettiği, davalı yüklenicinin ise taşeronun edimini yerine getirmediği söylediği, davacı taşeron tarafından bakiye iş bedeli için 22.08.2013 tarihinde 534.000,00 TL tutarlı bakiye iş bedeli için işbu alacak davasını açtığı sabittir.
26.05.2012 tarihli 770.000,00 TL + KDV götürü bedelli sözleşmeye göre, kablo kanalı temini ve montajı, kuvvetli akım kabloları temini ve montajı, zayıf akım kabloları temini ve montajı, aydınlatma armatürleri temini ve montajı, anahtar priz sortileri, yangın algılama ve kontrol sistemi, genel seslendirme ve acil anons sistemi, CCTV sistemi, hemşire çağrı ve kartlı geçiş sistemi, telefon data ve tv sistemi, ameliyathane panoları temini ve montajı, jeneratör sistemi, Trafo ve OG elektrik işleri, UPS sistemi, sıramatik sistemi ve ana dağıtım ve tali panolar temini ve montajı,
31.01.2013 tarihli tarihli 223.182,29 TL+ KDV bedelli yeni sözleşmeye göre, kuvvetli akım kabloları temini ve montajı, Trafo ve OG elektrik işleri, ana dağıtım panoları temini ve montajı, enerji nakil hattı ve elektrik işleri, çelik kontrüksiyon işleri,
Olduğu,
İkinci sözleşmede, birinci sözleşmede yer alan kuvvetli akım kabloları temini ve montajı, Trafo ve OG elektrik işleri ve ana dağıtım panoları temini ve montajı işlerinin ana başlık halinde aynı olduğu, ikinci sözleşmede enerji nakil hattı elektrik işleri ve çelik kontruksiyon işlerinin ana başlık halinde yeni iş olduğu görülmüştür.
26.05.2012 tarihli 770.000,00 TL götürü bedelli sözleşmeye göre işin bitim tarihi 31.12.2012'dir.
31.01.2013 tarihli 223.182,29 TL götürü bedelli sözleşmeye göre işin bitim tarihi ise, 11.03.2013'dür.
Ayrıca ... İnş Taah. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 12.09.2013 tarihli tespit talebi ekinde sunduğu tarihsiz ek sözleşmenin elle yazılı 4.maddesine göre 15.05.2013 tarihine kadar jeneratör hariç tüm elektrik işleri eksiksiz tamamlanacaktır, 5.maddesine göre gecikilen her gün için günlük 1.000 TL ceza uygulanacaktır yazdığı ve ... İnş Taah. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi imzası ile kime ait olduğu anlaşılamayan bir imzanın daha yer aldığı, elle yazılan yazıların sonradan ilave edilip edilmediğinin anlaşılamadığı görülmüş, (bu ek sözleşme işin bitim tarihinin 15.05.2013 olarak yeniden kararlaştırması ile ilgili)
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyası ile davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyası ile ... San. Tic. Ltd. Şti tespit yaptırmış,
Yargılama sırasında Mahkemece; 18.02.2014 tarihli rapor, 26.05.2014 ve 02.07.2014, 11.07.2014 tarihli ek raporlar, 09.12.2019 tarihli rapor alınmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 26.05.2012 tarihli sözleşmeden sonra bu kez 31.01.2013 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Her iki sözleşme, götürü bedel sözleşmedir. Her iki sözleşmede aynı başlıkta düzenlenen işler vardır. İlk sözleşmede yapımı kararlaştırılan bir kısım işin yapılmadığı, bu nedenle ikinci sözleşmenin yapıldığı ve ikinci sözleşmede ayrıca enerji nakil hattı elektrik işleri ile çelik kontruksiyon işlerinin yer aldığı görülmüştür.
Götürü bedelli işlerde sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtların, eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin bulunması ve bulunacak bu bedelin iş sahibince yapılan ödemeler ile karşılaştırılarak değerlendirme yapılması gerekirken ortada iki ayrı götürü bedelli sözleşme olduğundan sözleşmelerin kapsamı bu haliyle anlaşılamadığı gibi bilirkişi raporları da bu belirtilen esaslar dikkate alınmadan hazırlanmıştır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 11.10.2011 tarih ve 2010/6187 E.-2011/5820 K. sayılı kararı)
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 169 vd. maddeleri gereğince, sözleşmelerin tarafı olan şirketi temsile yetkili kişilerin isticvap davetiyesi gönderilmek suretiyle mahkemeye çağrılması, 26.05.2012 ve 31.01.2013 tarihli sözleşmelerin kapsamı, birinci sözleşme varken ikinci sözleşmenin neden yapıldığı, ikinci sözleşmenin neleri kapsadığı, birinci sözleşme kapsamında hangi işlerin tamamlanıp hangilerinin tamamlanmadığı, birinci sözleşmede götürü bedel 770.000,00 TL iken ikinci sözleşmede neye göre 223.182,29 TL olarak belirlendiği, ikinci sözleşmede, birinci sözleşmede yer alan kuvvetli akım kabloları temini ve montajı, Trafo ve OG elektrik işleri ve ana dağıtım panoları temini ve montajı işlerinin ana başlık halinde aynı olduğu, ikinci sözleşmede enerji nakil hattı elektrik işleri ve çelik kontruksiyon işlerinin ana başlık halinde yeni iş olduğu da dikkate alınarak açıklamaları ve bilgilerinin sorulması elzemdir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 10.05.2011 tarih ve 2011/574 E.-2825 K. sayılı kararı)
Tüm bunlar yapıldıktan sonra; yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak davacı taşeronun yaptığı imalat tutarı eksik ve ayıpları da dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin bulunması ve bulunacak bu bedelin iş sahibince yapılan ödemeler ile karşılaştırılarak değerlendirme yapılması gerekir.
Bu hususlar dikkate alınmadan davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karara verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı HMK. 353/1-a.6 maddesi gereğince davalı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yatırılan 7.988,49 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVALIYA İADESİNE,
4-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 83,20 TL posta masrafı toplamı 231,80 TL'nin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a ve 362/1-g bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/02/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.