\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t
VEKİLİ\t: Av.\t
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 10/11/2017
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalının ... ve ... plakalı araçların 08/06/2017 ve 06/06/2017 tarihlerinde davacının işletmekte olduğu ... kaçak olarak adlandırılan nitelikte geçiş yaptığını, kendisine de kaçak geçiş dolayısıyla ... makbuzunun verildiğini ve bu şekilde kaçak geçiş yapmış olduğu bilgisinin verildiği, her ne kadar ... aboneliğinin ve bu abonelikte bakiyesinin bulunduğuunu belirtmiş ise de, ... barkotunun uygun yere yapıştırılmamasından ve benzeri sebeplerden dolayı okunamamasından dolayı geçiş için provüzyon alınamamasının ve bunun neticesinde ... düzenletilmek suretiyle davalı tarafın kaçak olarak otoyoldan geçiş yapması dolayısıyla davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, buna rağmen takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; Davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 08/06/2017 ve 06/06/2017 tarihlerinde geçiş yaptığını, .../ ... etiketlerinin bulunduğunu bu etiketlerdee de geçiş anında yeterli bakiyenin bulunduğunu, ... etiketinin okunamamasından bahisle kaçak geçişe ilişkin işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının banka ile davacının ön gördüğü prosedür üzerinden anlaşma yapma dolayısıyla bankadan tahsilinin sağlanamamasında davalılara yüklenecek kusurunun bulunmadığını, ... etiketinin okunamamasının davacının kusurundan kaynaklandığını, davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, hesapta bakiye bulunduğunu, belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davanın ... 4.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptali istemi olduğu, alacağın konusunun ise davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların 08/06/2017 ve 06/06/2017 tarihlerinde ihlalli geçiş yapması nedeniyle davacının işletmekte olduğu otoyoldan geçişinden kaynaklı geçiş ücereti ile on katı tutarındaki miktarın tahsili istemi olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile \"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir...\" geçiş ücretinin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60'ı ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar ....\" davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme ve davacı tarafça sunulan davalıya ait araçların kaçak geçişine ilişkin görüntüler ve belgeler doğrultusunda takip konusu alacak kadar alacağın bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf her ne kadar araçların ... aboneliklerinin bulunduğunu ve yeterli bakiyenin mevcut olduğunu belirtmişlerse de geçiş anında bu ... etiketlerinden provizyon karşılığının alınamadığı, geçiş anında orada bulunan görevli tarafından bariyerin kaldırılıp kaçak geçişe ilişkin ... düzenlenmek suretiyle davacıya ait araçların kaçak olarak geçtiği, geçiş anında da araçları kullananın bu duruma vakıf olduğu, provizyon alınamaması neticesinde bariyerin kalkmaması sonucu geçiş ücretinin nakit yahut banka yada kredi kartı ile ödenmesi mümkün iken ... düzenlenmesine razı olunarak ve bariyerin de görevli tarafından kaldırılmak suretiyle kaçak geçişin yapılmasına davalı taraf neden olmuştur. Bu sebeple davacı takipte geçiş ücreti ile birlikte mevzuat değişikliği dolayısıyla dört katı miktarı olan ceza tutarında alacaklıdır. Davalı tarafça takipten sonra davadan önce 67,90 TL tutarında ödeme yapmıştır. Ödeme tarihi mevzuat değişikliğinden öncedir. Davacı taraf bu ödemeyi on kat tutarındaki cezadan birini mahsup ettiğini beyan etmiştir. Ödeme belgesinde ödemenin geçiş ücretine ilişkin mi yoksa ceza tutarına ilişkin mi olduğu konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Mevzuat değişikliği ile ödenmeyen cezalara ilişkin olarak dört katı tutarındaki hüküm uygulanacağından bu hükümde ödenmeyen kısımlara uygulanabileceğinden davada geçiş ücreti ile birlikte dört katı ceza tutarınca davacının alacağı bulunduğu kanataatine varılmış bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazınının kısmen iptaline, Takibin 67,90 TL geçiş ücreti ve 271,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 339,50 üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 reeskont faizi ile birlikte( faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak üzere ) icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-339,50 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 62,40 TL harç, 81,00 TL yargılama gideri toplam 143,40 TL yargılama giderinin 65,17 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 339,50 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davadan sonra mevzuat değişikliği nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden MK 2.maddesi uyarınca davacı taraf aleyhine davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı karar kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı