\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av. \t
DAVALILAR \t: \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/02/2017
KARAR TARİHİ\t: 20/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı banka tarafından 16/12/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, asıl kredi borçlusunun davalı şirket ile birlikte davalı ...'nun müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalıların sözleşme hükümlerine uymadıklarını ve kredi hesapları kat edilerek ... 48.Noterliğinin 04/05/2016 tarih ve yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen borç için ... 16.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların sözleşmedeki imzalara, borcun tamamına, faize vs. hususlara itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalıdan vekili beyanlarında özetle ; davalıların, davacı bankaya herhangi bir borcu yada taahhüdünün bulunmamasına rağmen aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme yada fatura bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında birtakım kredi ilişkilerinin varlığı ortaya konulsa bile davacının alacağına dayanak olarak gösterildiği sözleşmeleri, davalıya sunulmuş olan hangi kredi karşılığında düzenlendiğinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiği, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, sözleşmedeki imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davacı alacaklı kötüniyetli olarak takip başlattığını, açılan davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. \t\t\t\t\t\t
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ... 16. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.Takip konusu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi kullananın davalı ... ... Ltd Şti olduğu, sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefilinin de diğer davalı ... olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK hükümlerine uygun olarak yapılmış olduğu ve kefalet limitinin de belirli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından hesaplar kat edilerek kat ihtarnamesi düzenlenmiş ve takip başlatılmıştır. Davalı tarafın itirazları sonucu eldeki dava açılmıştır. Takip talebinde her iki borçlu yönünden talep edilen toplam alacak 224.465,63 TL'dir. Dava dilekçesinde dava değeri ise 222.615,90 TL olup davalı ... yönünden yalnızca asıl alacak tutarı olan 203.353,71 TL nazara alınması talep edilmiştir. Takip miktarı ile dava edilen miktar farklı olduğundan asıl alacak işlemiş faiz ve diğer masraf kalemleri de dikkate alındığında dava dilekçesindeki talebinin açıklanmaya ihtiyacı olduğu anlaşılmış buna göre davacı tarafa beyanı açıklatmak üzere süre verilmiş, 30/01/2018 tarihli dilekçe ile davacı taraf beyanlarını açıklığa kavuşturmuştur.Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmış, davacı tarafın itirazları sonucu başka bir bilirkişiye dosyanın tevdii edilerek rapor alınması talebi sonucu dosyada farklı bir bilirkişiden ikinci bir rapor alınmıştır. Ancak 13/12/2017 rapour gerekgerekçe kısımları gerekse hesaplama kısımı ile sonuç kısmı hüküm kurmaya elverişli olmadığından ilk rapor tanzim eden bilirkişiden davacı tarafın itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmıştır. 09/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporu inceleme ve hesaplama yöntemiyle hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... 16. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının kısmen iptaline, Takibin davalı ... Ltd Şti yönünden; 201.762,34 TL asıl alacak, 17.648,05 TL işlemiş faiz , 882,40 TL BSMV, 257,13 TL ihtarname masrafı 345,53 TL masraf 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 221.295,45 TL üzerinden, Davalı ... yönünden;203.353,71 TL asıl alacak, 345,53 TL masraf 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 204.099,24 TL üzerinden,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %36,36 Temerrüt faizi kredi kartı ve KMH hesabı için yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizsiz %5 BSMV 'si ile icra giderleri ve vekalet ücretleriyle birlikte devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacaklar üzerinden hesaplanan %20 oranında olan icra inkar tazminatı olan 40.670,74 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... .. Ltd Şti 'nin sorumluğunun hükmolunan icra inkar tazminatının 40.352,46 TL'si ile sınırlı tutulmasına,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 15.116,69 TL harçtan başlangıçta alınan 2.352,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.764,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı ...'nun bakiye harçtan sorumluluğunun 11.526,29 TL ile sınırlı tutulmasına,
6-Davacı tarafça yapılan 2.383,85 TL harç, 856,80 TL yargılama gideri toplam 5.624,50 TL'nin kabul ret oranına göre 5.591,31 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesi olan 33,19 TL'sinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.227,73 TL nispi vekalet ücretinin 18.151,22 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesi olan 1.076,51 TL'sinin davalı ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı ... Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.320,45 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı