T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/1362 Esas - 2024/1384
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/1362
KARAR NO\t: 2024/1384
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: SÖZLEŞMENİN FESHİ/TAZMİNAT
DAVA TARİHİ\t: 27/08/2013
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... E. ... K. sayılı dosyası)
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İSTİRDAT
DAVA TARİHİ\t: 03/07/2014
KARAR TARİHİ: 18/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t:Davacı ... vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifle dava dışı ... Şirketi arasında davacıya ait olan ... ilçesinde kain ... ada ve ... ada ... parseller üzerine ... blok halinde ... adet bağımsız bölüm yapılması hususunda anlaşma akdedildiğini, yüklenicinin edimlerini tam olarak ifa etmemesi neticesinde yerinde tespit yaptırıldıktan sonra ayıplı ve eksik işlerin yapımı hususunda davalı ile 31.12.2007 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, işin zamanında bitirilmemesi nedeniylede taraflar arasında 07.09.2010 tarihinde taahhütname imzalandığını, davalının bu sözleşme hükümlerinide ihlal etmesi neticesinde 23.11.2012 tarihinde ihtarname çekilerek kalan işin 21 iş gününde bitirilmesinin istendiğini, davalıya sözleşme bedeli olan 784.700,00TL'den fazla ödeme yapıldığını, toplam ödemenin 1.058.580,08TL olması karşısında fazladan
e-imza \te-imza \te-imza\te-imza
270.880,08TL ödeme yapıldığının belirlendiğini, mahallinde yaptırılan tespit neticesinde de davalının üstlendiği işlerde de 412.904,84TL eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunun tespit edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde; taraflar arasında akdedilmiş olan 07.12.2007 tarihli sözleşme ile bu sözleşmenin eki niteliğindeki diğer sözleşme, taahhüt v.s. nin feshine, eksik ve kusurlu imalatlar bedeli olarak 412.904,84TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödettirilmesini, davalı yana fazladan ödenen bedele karşılık şimdilik 15.000,00TL'ninde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ana dosyanın davalısı olan ... Ltd. mahkememizin ... esasında ayrı bir dava açmıştır. Dosyanın dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen inşaat sözleşmesine bağlı olarak imalatların bitirildiği, sözleşme harici işlerde yapıldığını, toplam iş bedelinin (784.700,00 + 275.000,00) 1.059.700,00TL olduğunu, kendisine sadece 360.000,00TL ödeme yapıldığını, bakiye 690.000,00TL alacağının kaldığını, yapılacak yargılama neticesinde, ödenmeyen iş bedeline ilişkin olarak şimdilik 50.000,00TL'nin hüküm altına alınmasını, aradaki bağlantı nedeniyle de bu davanın mahkememizin ... E. dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP \t:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, iş bedeli götürü olmasına rağmen tespit raporlarında buna uygun belirleme yapılmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek davacı iş sahibine teslim ettiğini, müvekkilinin bugüne kadar kooperatiften sadece 360.000,00TL ödeme aldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevaplarında, davacının edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davacıya iş bedelinin tamamının ödendiği gibi fazladan da ödeme yapıldığını, davacıya yapılan ödemelerin bir kısmının banka kanalı ile bir kısmının elden imza karşılığında, bir kısmının daire satışı yolu ile, bir kısmınında dava dışı ...'ne vermiş olduğu senetlerin iadesi yolu ile yapıldığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Aradaki bağlantı nedeniyle mahkememizin ... E.'da açılan dava ... E. sayılı dosya (ana dava) ile birleştirilerek, yargılamaya birlikte devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ana davada, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili; birleşen davada ise, eser sözşeşmesinde, iş bedeli olarak fazladan ödenen miktarın istirdadına ilişkindir.
Kooperatif ile dava dışı ... Şti. arasında akdedilen 28.06.2003 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin Kooperatif tarafından 07.12.2007 tarihli bilirkişi raporuyla (... D.İş) 806.397,00 TL tutarında eksik ve ayıplı iş olduğunun tespit edildiği, tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin başka bir firmaya yaptırılarak tamamlanması hususunda Kooperatif ile dava dışı ... Şti. arasında 10.12.2007 tarihli sözleşme akdedildiği görülmektedir.
Bu aşamadan sonra işbu esas davanın konusu olan, taraflar arasında söz konusu eksik ve ayıplı işlerin yapılması için KDV dahil 784.700,00 TL tutarlı 13.12.2007 (31.12.2007 ... onaylı) tarihli sözleşmenin akdedildiği, yine taraflar arasında 13.12.2007 tarihli yer teslim tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Kooperatif tarafından düzenlenen İLGİLİ MAKAMA “İŞ BİTİRME” başlıklı 18.07.2008 tarihli belgede “İşvereni Kooperatif, Üstleneni ... Şti. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş Sayılı Dosyasında Belirtilen Eksik İmalatların Yapılması'na ilişkin olarak yapılan iş kalemleri aşağıda sıralanan 13 ana başlıkta belirtilmiş olup, toplam keşif bedelinin 784.700,00 TL olduğu” belirtilmiştir.
e-imza \te-imza \te-imza\te-imza
Öte yandan dosya kapsamından taraflar arasında ikinci bir sözleşmenin var olduğu anlaşılmakta olup, bu hususta, Kooperatif ile dava dışı ... Şti. Arasında akdedilen 14.08.2009 tarihli Ek Protokol ve bu protokole bağlı olarak işbu esas davanın davalısı Yüklenici ... Şti.'nden alınan bila tarihli “TAAHÜTNAME\" ikinci sözleşmenin varlığına işaret etmektedir. Davalı Yüklenici ikinci işin bedelinin 275.000 TL olduğunu ifade edilmekle birlikte, Kooperatif ile dava dışı ... Şti. Arasında akdedilen 14.08.2009 tarihli Ek Protokolde geçen 261.000,00 TL'nin dikkate alınmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda davalı Yüklenicinin yapması gereken iş tutarı birinci sözleşme tutarı olan 784.700,00 TL + 14.08.2009 tarihli belgelerden tespit edilen 261.000,00 TL olmak üzere 1.045.700,00 TL olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamındaki tarafların kaşe ve imzasını taşıyan 10.01.2011 tarihli “YAPILAN İŞLERİN TESLİM TUTANAĞI” başlıklı belge ile “... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında belirtilen eksik imalatların yapılması işine ilişkin 31.12.2007 tarihli sözleşme ve 14.08.2009 tarihli taahhütname ile ilgili yapılan işlerin taraflarca tespitinin yapılmış olduğu ve bundan sonra kat maliklerine karşı kooperatifin sorumlu olacağı\" belirtilmiştir.
Taraflarca işin teslimine ilişkin düzenlenen 10.01.2011 tarihli tutanaktan sonra ... Odasından alınan 24.08.2012 tarihli bilirkişi raporuyla eksik ve ayıplı imalatların tespiti Kooperatifçe yaptırılmış olup, Yükleniciye hitaben 28.11.2012 tarihli ihtarname keşide edilmiştir. Yüklenici tarafından da 27.12.2012 tarihinde cevabi ihtarname Kooperatife gönderilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek işlerin tesliminin yapıldığı 10.01.2011 tarihli tutanağa rağmen, Kooperatif tarafından ... D.İş sayılı dosyada 02.04.2013 tarihli bilirkişi tespit raporu alınmış olup, raporda 412.904,84 TL eksik ve ayıp iş bulunduğu tespiti yapılmış ve işbu esas davanın konusunu oluşturan 27.08.2013 harçlandırma tarihli dava açılarak, “taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki diğer sözleşme, taahhüt vs. feshine, eksik ve kusurlu imalatların bedeli olan 412.904,84 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, sözleşme ile yapımı kararlaştırılan ancak davalı şirketçe eksik ya da kusurlu yapılmış olan imalatların taraflarınca tamamlanması için nama ifa izni verilmesine, davalı şirkete sözleşme bedelinden fazla ödenmiş olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL'nin ödeme tarihinden başlayarak ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine\" karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda, dosya kapsamında alınan ve bütün bilirkişi raporlarının tartışıldığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli son bilirkişi raporda, eksik ve kusurlu yapılan imalat seviyesinin %3 olduğu, bu durumda davacı tarafça yükleniciden kesilmesi gereken bedelin 23.610,00TL olduğu, ancak davacının talebinin 15.000,00TL olduğu gözetilerek, bu yönden hüküm kurulmuştur.
Birleşen davada ise davacı yüklenicinin alacağının 402.436,45TL hesaplandığı, bu alacak hesaplanırken kaldırma kararında belirtilen 49.000,00TL mahsup edilmiş, eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin bedel ile kabul edilen makbuz ödemeleri dikkate alınmış ve 09/09/2020 tarihli ıslah dilekçesine bağlı kalınarak 396.050,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile, 15.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
e-imza \te-imza \te-imza\te-imza
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.307,55TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.282,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 1.024,65TL karar ve ilam harcı ve 24,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.048,95TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 15.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Davacı tarafından sarf edilen 9.900,00TL bilirkişi ücreti, 177,50TL keşif harcı ile 1.285,80TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 11.363,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile, 396.050,00TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 09/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 27.054,18TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.200,28TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 853,90TL peşin harç ve 25,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 879,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 63.368,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Davacı tarafından sarf edilen 9.900,00TL bilirkişi ücreti ile 914,50TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.814,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı/birleşen dosya davalı vekili ile davalı/birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2024
Başkan \tÜye \tÜye \tKatip
e-imza \te-imza \te-imza\te-imza