{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\t                        T.C.<br>\t                      BURSA<br>\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>                                                                                                                                           TÜRK MİLLETİ ADINA<br>                                                                                                                                                        KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2018<br>KARAR NO\t: 2018<br><br>HAKİM\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI\t: ... <br>\t  ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... <br>DAVALI\t: ... - <br>DAVA\t: Tazminat <br>DAVA TARİHİ\t: 16/07/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 02/11/2018<br>\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... vekili ... adlı kişi tarafından müvekkiline ... palaka sayılı vasıta ( tır ) 03/07/2017 tarihinde satılıp teslim edildiğini, dava konusu vasıtanın ( tır ) müvekili eşi tarafından teslim alınarak Gemlik'e getirilerek 05/07/2017 tarihinde ( ... Vasıta San. Tic. Ltd. Şti. ) adlı tamihaneye teslimle bakım ve gerekli kontrolleri yapıldığını, yapılan bakım ve kontrller sonucunda birçok hasarlı, arızalı ve ayıplı hususlarının bulunduğunun tespit edildiğini, bu durum karşısında ikinci kez oldukça fazla bir masrafla karşılaşan müvekkilinin mağdur olduğunu ve zarara uğratıldığını, bakım nedeniyle de vasıtanın çalışmamasından da ayrıca zarar gördüğünü, bu nedenlerle ayıplı vasıtanın satılmasından zarara uğrayan müvekkilinin zararı olan 15.500,00 TL ve vasıtanın çalışmaması nedeniyle uğradığı çalışmadığı günler bedelinin tazminini, fazlaya dair hakkının saklı tululmasını, tüm masrafların da davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. <br>\tSözleşmeye konu aracın ayıplı olmasından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine ilişkin olup taraflar arasında sözleşmenin Bartın 2. Noterliğinde yapılmış olması ve aracın Bartın'da teslim alınmış olması ayrıca davalının Bartın'da olması nedeniyle gerek sözleşmenin ifa mahalli gerekse davalının ikametgah mahalli olan Bartın Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) nin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla davalı yanın yetki itirazının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K Ü M  \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; <br>\tDavalı  yanın yetki itirazının  kabulü ile mahkememiz  bu davaya  bakmaya  yetkili bulunmadığından davanın usulden reddine,<br>Davaya  bakmakla yetkili mahkemenin BARTIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE  TİCARET MAHKEMESİ  SIFATIYLA)\tolması nedeniyle dosyanın  HMK 20.maddesi  uyarınca  kararın kesinleşmesinden itibaren  iki haftalık süre içinde  talep  edilmesi halinde  görevli ve yetkili  BARTIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,<br>HMK 331. Maddesi  gereğince  harç , vekalet ücreti  ve yargılama  giderlerinin  yetkili  mahkemece karara bağlanmasına, <br>Dair  gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı  açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2018<br><br><br>Katip ...<br> <br> <br> <br>Hakim ...<br> <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3f863c6900619f990e7ea72dc0863763","SID":"be5f58a7ca72541f"}}