T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/110 Esas
KARAR NO\t: 2021/173
DAVA\t: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 30/12/2019
KARAR TARİHİ\t:12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan 2019/582 esas sayılı dosyadan tefrik edilen ve yukarıdaki esas sırasına kaydedilen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ... arasında nakliye taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu taşıma sözleşmesi gereğince sürücü davalı ... kontrolündeki aracın İzmir'den Elazığ'a yola çıktığını, araç sürücüsü davalının kendi kusurundan dolayı kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkiline ait malların bir kısmının zayi olduğunu, zayi olmayan ve kullanılabilineceği düşünülen bazı malların ... tarafından başka bir araçla Elazığ'a getirilmiş olduğunu, oluşan zarar dolayısıyla 10.000 TL bedelli bir senedin müvekkili lehine ...tarafından keşide edildiğini, bir kısım malların ise ... tarafından tamir ettirilip geri getirilmek üzere alındığını, senedi tahsil edemeyen müvekkilinin senedin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında ve uğramış olduğu diğer zararlar için ise İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatmış olduğunu, İzmir ...İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyaya yapılan ödeme ile dosyanın infazen kapatıldığını ancak İzmir....İcra Müdürlüğü ...E. dosyasıyla başlatılan icra takibine ...' ın itiraz ederek takibin durdurduğunu beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin zayi olan malların karşılığı olarak 10.000.-TL bedelli bonoyu davacı tarafa tevdi ederek bu bedeli ödediklerini, meydana gelen kaza nedeniyle taraflarca zayi olan malların bedelinin 10.000.-TL olarak tespit edilerek imza altına alındığını, davacı tarafın beyan ettiği zarara ilişkin olarak başkaca bir delil ve belge sunmadığını, müvekkillerinin taraflarca tutulan tutanakla davacı tarafından tamir ettirilecek eşyanın tamir için gideceği yere taşımasını üstlendiklerini, tutanakta müvekkillerinin yükümlendiği edimin, hasarlı ancak onarılabilecek eşyanın taşınması işi olduğunu, tamir işi olmadığını, malların davacı tarafından tamir ettirilmesi için İzmir'e getirildiğini ancak davacı tarafından teslim alınmadığını, bu nedenle de davacı tarafın tamire ilişkin iddiaları da yersiz olduğunu beyanla hiçbir hukuki ve maddi dayanağı olmadığı halde haksız yere müvekkilleri aleyhine açılmış bulunan takibe ilişkin itirazın iptaline vaki davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, şartları oluşmuş ise davacı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı borçlular ... ve ... aleyhine 24/01/2019 tarihinde 80.000,00-TL Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak, 7.197,81-TL faiz olmak üzere toplam 87.197,81-TL üzerinden başlatılan takip olduğu, borçlu ... vekili tarafından 11/02/2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca ve tüm ferilere itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, davalı borçlu ... tarafından icra takibine itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptalidir.
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 11/02/2021 tarihli duruşmasında davalı ... yönünden tefrikine karar verilen davanın Mahkememiz ... Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı ...' a yönelik iş bu dava açılmış ise de; dava konusu icra takibine, davalı ... tarafından yapılan bir itirazın bulunmadığı, dolayısıyla itirazın iptali davasının açılabilmesi için borçlu tarafından süresinde yapılan bir itirazın olması gerektiği, İİK nun 67. Maddesinde belirtilen dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar tarihiyle alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettiği anlaşıldığından AAÜT uyarınca maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.12/02/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı