\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait muhtelif araçların ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, davalı şirketin ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmediğini, sadece ceza tutarı ve buna ilişkin faiz harç ve sair ferilerine itirazını hasrettiğini, itiraz edilmeyen tutar ve buna ilişkin ferilerin 27/12/2016 tarihinde icra dosyasına yatırılarak müvekkili şirkete reddiyatının yapıldığını ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı vekili ise köprü ve ... geçiş ihlallerine ceza tutarını doğuran olaylara bu geçişlerin kaçak geçiş olmaması sebebiyle de geçiş ücretine uygulanan 10 katı ceza tutarına açıkça itiraz edildiğini, ruhsat kaydı müvekkili firma üzerinde olan ancak ... köprüsü ve ilgili otoyollardan geçiş tarihlerinde ... Turizm ......Ltd.Şti'nde uzun süreli kirada bulunan takibe konu araçların toplamda 26.383,30.-TL geçiş ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla 10 katı ceza tutarı da eklenerek toplamda 289.585,90.-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ... cihazlarında yeterli bakiye olmasına rağmen köprü ve ... geçişlerinde gişelerdeki bariyerlerin açılmadığını, ... cihazları içerisindeki bakiyeden ücretin tahsilinin sağlanmayarak ihlalli geçiş bildirimi kağıdının kaptan şoförlere verilerek araçların geçişlerinin ... A.Ş çalışanları tarafından yapıldığını, müvekkili firma yetkililerinin 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödemek için yetkili kılınan bankaya defalarca müracaat edildiğini , ancak sistemde geçişler gözükmediğinden bankaların tahsilat yapamadığını belirterek davacı firma ile iletişime geçildiğini, ancak davacı firma tarafından hiçbir somut adım atılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yer bulan uzun süreli araç kiralamada kiracının işleten gibi sorumluluğuna dair hükümler burda uygulanmaz.Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece ... veya ... kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.On katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.Öte yandan talebe konu dönem içerisinde ihlalli geçiş ücretlerinin ödenmesini engelleyecek şekilde sistemsel hata gerçekleşip gerçekleşmediği bankalardan sorulmuş, geçiş ücretlerinin ödenmesini engeller mahiyette sistemsel bir hatanın olmadığı bildirilmiştir.Bundan dolayı; davalının bu husustaki itirazı yerinde değildir.Ancak 25/05/2018 tarihli, sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; \"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan \"on\" ibareleri \"dört\" şeklinde değiştirilmiştir.Aynı yasanın 19. maddesi ile; \"6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır\" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasına, dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Gecikme cezası dört kat üzerinden verildiğinden, hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden icra-inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takibine itirazının 105.533,20 TL (ceza tutarı) üzerinden iptali ile; icra takibinin bu tutar üzerinden devamına,
Yasal değişiklik nazara alınarak fazlaya ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gekeren 7.208,97 TL karar harcından, peşin olarak alınan 3.057,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.151,29 TL'nin davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 3.216,28 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, davacı yararına A.A.Ü.T hükümleri gereğince belirlenen 21.779,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı.13/07/2018
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı