T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t
ESAS NO\t: 2016/1429 ESAS
KARAR NO\t: 2018/242 KARAR
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/12/2016
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden doğan borç ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından borçlular hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müvekkilinin 25.000.00-TL üzerinden sorumlu olmak kaydı ile kefil olduğunu ve imzaladığını, borcun ödenmesi sebebi ile tebliğ alınan ihtarnameye karşı cevabi ihtar gönderildiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamede birden çok kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, ancak kat ihtarına bu sözleşmeler eklenmediğinden müvekkilce bilinen kredi sözleşmesinin ihtarnamede belirtilen kredi sözleşmesi olup olmadığını, bu haliyle de bu sözleşmelerdeki imzaların da müvekkile ait olup olmadığının anlaşılamadığını, davacı yanın ibraz ettiği sözleşmenin 51. Sayfasında açıkça belirtildiği üzere ...’ın ... plakalı ve 2012 ... marka araç için çektiği 25.000.00-TL ticari taşıt kredisi haricinde hiçbir borç için kefil olmadığını, kefil olduğu kredinin yalnızca bu krediye yönelik olduğunu, aracın banka tarafından ipotek edildiğini, ...'ın aracı Aralık 2013 tarihinde sattığını ve kredi tutarını yatırdığını, araç üzerinden ipotek kaldırılmak suretiyle araç satışının gerçekleştiğini, 6098 sayılı TBK. 598.1 maddesi uyarınca Hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince kefilde borcundan kurtulur denildiğini, bu nedenle bahse konu borç miktarından müvekkilinnin sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası : İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlular ..., ... ve davalı... aleyhine kredi sözleşmesine, ve kat ihtarnamesine istinaden 124.852.17-TL Asıl Alacak, 11.268.51-TL işlemiş faizi, 563.40-TL Faizin % 5 gider vergisi, 1.292.31-TL Masraf, 1.596.00-TL Noter masrafı olmak üzere toplam 139.572.39-TL alacağın tahsili (borçlu ...'den 15.618.46-TL alacağın , 14.654.89-TL asıl alacağa 01.11.2016 takip tarihinden itibaren yıllık % 36.36 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi işletilmek suretiyle tahsili ) istemiyle ilamsız takip yoluyla takip yapılmış, ödeme emri davalı ...'e 05.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş adı geçen borçlu vekili tarafından 09.11.2016 tarihli dilekçe ile tüm borca itiraz edilmiş itiraz nedeniyle takip durmuştur.
Genel Kredi sözleşmeleri. Davacı ile dava dışı ... arasında Davacı 27.10.2011 düzenleme tarihli 50.000.00-TL, 28.10.2011 düzenleme tarihli 25.000.00-TL ve 27.03.2013 düzenleme tarihli 200.000.00-TL limitli 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı ... bunlardan 27.10.2011 ve 28.10.2011 düzenleme tarihli toplam 75.000.00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kefalet limiti 75.000.00-TL olarak belirlenmiştir.27.10.2011-28.10.2011 düzenleme tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 30. Madde hükümlerine istinaden dava dışı asıl borçlu ...’a ... no.lu BCH şeklinde çalışan Esnek Ticari Hesap 27.10.2011 tarihinde açılmış ve bu hesaba tanınan kredi limiti doğrultusunda 13.500.00-TL kredi kullandırılmış, kredinin dönemsel faiz ve ekleri ile bakiyesi ödenmediğinden kredi hesabı 31.07.2016 tarihinde 14.654.89-TL olarak kat edilmiştir. Yine 27.03.2013 t.li sözleşmeye istinaden kullandırılan değişik türdeki kredi hesapları da kat edilmiştir.
Kat ihtarnamesi: Davacı banka kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesaplarını 31.07.2016 tarihinde kat ederek borçlulara Beyoğlu .... Noterliğinin 31.07.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 31.07.2016 tarihi itibariyle toplam: 124.852.17-TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesini,aksi takdirde yasal yolları başvurulacağı ihtar edilmiş, hesap özetini de göndermiştir. Kat ihtarnamesi davalı ... 06.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, araya tatil günleri girdiğinden adı geçen davalının 09.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Karşı İhtar: Davalı kat ihtarına karşılık davacı bankaya İzmir .... Noterliğinin 11.08.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek, ...’ın 2011 yılında ... plakalı araç alımına ilişkin olarak 25.000.00-TL taşıt kredisine kefil olunduğunu, kredinin ödendiğini, kefaletinin bu kredi ile sınırlı olduğunu , yeni kullanılan kredilerden sorumluluğunun bulunmadığını, ihtarname içeriğine itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Bilirkişi incelemesi :Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri icra dosyası, hesap ekstreleri de nazara alınarak banka kayıtları da incelenmek sureti ile davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi 07.11.2017 tarihli raporunda; Davacı Banka ile dava dışı ... arasında 27.10.2011 düzenleme tarihli 50.000.00-TL, 28.10.2011 düzenleme tarihli 25.000.00-TL ve 27.03.2013 düzenleme tarihli 200.000.00-TL limitli 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi bulunduğunu,27.10.2011 ve 28.10.2011 düzenleme tarihli toplam 75.000.00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının 27.03.2013 düzenleme tarihli 200.000.00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde imzasının bulunmadığını,dava dışı asıl borçlu ...’a ... no.lu BCH şeklinde çalışan Esnek Ticari Hesabın 27.10.2011 tarihinde açıldığını ve bu hesaba tanınan kredi limiti doğrultusunda 13.500.00-TL kredi kullandırıldığını, kredinin dönemsel faiz ve ekleri ile bakiyesi ödenmediğinden kredi hesabının 31.07.2016 tarihinde 14.654.89-TL olarak kat edildiğini, gönderilen ihtarname ile davalının 09.08.2016 tarihi itibariyle mütemerrit olduğunu, Esnek Ticari Hesabın davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı süresiz Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında açılarak tanınan limit doğrultusunda kredi kullandırıldığını ve dolayısıyla müteselsil kefalet sorumluluğunun bu kredi yönünden devam ettiğini, bu kredi nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle 14.654.89-TL Asıl alacak, 1.113.00-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 55.65-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere davacı banka toplam 15.823.54-TL borçlu olduğunu, davacının talebinin 14.654.89-TL Asıl alacak,\t 917.69-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 45.88-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 15.618.46-TL olduğunu, \t Esnek Ticari Hesap Asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanabileceğini bildirmiştir.
Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı kefil aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.Dava 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından, müvekkilinin 25.000.00-TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden ve bu miktar üzerinden sorumlu olmak kaydı ile kefil olduğu, bununla ilgili borcun ödenmesi sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuş ise de; davalının 27.10.2011 tarihli 50.000.00-TL, 28.10.2011 tarihli 25.000.00-TL bedelli kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet süresinin TBK.nın 583.maddesi uyarınca kefaletin geçerlilik şartı olmadığı, davacı banka tarafından davalıdan icra takibinde sadece BCH şeklinde çalışan ve 27.10.2011 tarihinde açılan hesaba tanınan kredi limiti doğrultusunda kullandırılan 13.500.00-TL lik kredinin dönemsel faizleri ve bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle talepte bulunulduğu ve incelemelerin de buna göre yapıldığı, kredi sözleşmesinin niteliği ve kredilerin ticari kredi olması nedeniyle tüketici kanunu hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı görülmüş, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının reddi gerekmiştir.
Bu belirlemeler doğrultusunda düzenlenen 07.11.2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı ile dava dışı ... arasında üç adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bunlardan 27.10.2011 tarihli 50.000.00-TL, 28.10.2011 tarihli 25.000.00-TL bedelli kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davanın konusunu 27.10.2011 tarihinde açılan BCH bakiyesinin ödenmemesinden davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarının oluşturduğu, borçlunun, kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile borçtan sorumlu olacağı, alacak miktarının kefalet limiti içerisinde kaldığı,bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davacının davalıdan 14.654.89-TL Asıl alacak, 1.113.00-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 55.65-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 15.823.54-TL alacaklı olduğu, davacının talebinin 14.654.89-TL Asıl alacak,\t 917.69-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 45.88-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 15.618.46-TL olduğu, taleple bağlı kalınmak gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne; davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa Esnek Ticari Hesaplara 5464 sayılı yasanın 26.3. maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiğinden kat tarihinde geçerli olan % 30.24 oranında faiz işletilmesine, Davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE; Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine vaki itirazının 14.654,89 TL asıl alacak , 917,69 TL işlemiş faiz, 45,88 TL işleyen faizin BSMV'si, olmak üzere toplam 15.618,46 TL yönünden iptaline takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.066,90-TL. harçtan peşin alınan 29,20-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 1.037,70-TL. harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 33,50-TL dava açma ilk gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 78,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 512,00-TL yargılama giderinin peşin yatırılan 29,20-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair Davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır