T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2025/112
KARAR NO: 2025/155
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
NUMARASI: 2018/1497 Esas - 2023/477 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/01/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalılardan ... Tic. ve Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın şoför ... sevk ve idaresinde iken ,diğer davalı ... Tic. Ltd Şti. 'ne ait ... -... plakalı tırın Şoför ... sevk ve idaresinde iken, Tem Otoyolu üzerinde güney yol ... girişinde çarpışması Sonucu meydana gelen kazada yaralanmış olduğu, Davacı ... Tic. ve Ltd. Şti.'nde otobüste muavin olarak çalışmakta olup Aylık 2.000,00TL Ücret aldığını, davacı, kazanın olduğu sırada araç içinde olup kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı, kaza tamamen araçların kusuru ile meydana gelmiş olduğu, davacının maddi zararının tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00TL. maddi tazminat, 70.000 TL manevi tazminat olmak üzere , şimdilik toplam 80.000,00TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçeleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacılar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ... Sigorta A.ş yönünden feragat nedeniyle reddine, Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden feragat nedeniyle reddine, Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ... Turizm Tic. Ve Ltd. Şti. Yönünden esastan reddine, Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ... yönünden esastan reddine, Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ... Sigorta yönünden esastan reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda hem trafik kazası hem iş kazası unsurlarının olduğunu, Yerel Mahkemenin olaya sadece trafik kazası yönü ile bakıp değerlendirdiğini, söz konusu dosyada karar verilirken dava konusu olayın iş hukuku açısından incelenmesi ve değerlendirmesinin yapılmadığını, dava süresince alınan raporların dava konusu olayı yalnızca trafik kazasından ibaret görülerek düzenlendiğini, dolayısıyla kusur tespitinin de buna göre yapıldığını, dava konusu olayın trafik- iş kazası niteliğinde olduğunu, dava konusu olayı yalnızca trafik kazası olarak niteleyip kusur tespitini buna göre yapmanın haksız ve hatalı olduğunu, kazanın iş kazası yönü de dikkate alınarak bilirkişi incelemesinin buna göre yapılması ve kusur tespitinin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, hatalı olarak vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 4857 sayılı Kanunu'nun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde ise “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin iş mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta trafik kazasının gerçekleştiği tarihte davacının davalı ... Tic. ve Ltd. Şti.'nin çalışanı yani işçisi olduğu ve davacının, davalı ... Tic. ve Ltd. Şti. işverene ait araçta bulunduğu sırada gerçekleşen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda işçi ile işveren arasında oluşan bir ihtilaf bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümleri uygulanacağından davanın çözümlenmesinde İş Mahkemeleri görevli olacaktır. Bu durum karşısında, İş Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Daire kararımız kapsamına göre diğer istinaf sebepleri incelenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. Maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: HMK'nın 355. Maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/01/2025