\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 14/06/2017
KARAR TARİHİ\t: 02/07/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında kumaş boyama ve yıkama işlerinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın edimlerini süresinde ve eksiksiz yerine getirdiğini, kendisine teslim edilen kumaşların boyama ve yıkama hizmetlerini tamamlayarak teslim ettiğini, anlaşma kapsamında düzenlenen iki ayrı faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının bu faturaları teslim alıp defterlerine işlemesine rağmen bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ... 4.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalının davacıya herhangi bir borcu yahut taahhüdü bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen belgelerin icra takibinde sunulmadığını, sunulacak belgelere itiraz haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmenin varlığı ispat edilse bile bunun alacağı ispata yetmeyeceğini, icra aşamasında sunulmayan belgelerin bu aşamada sunulmasına muvafakat etmediklerini ileri sürerek davacı aleyhine haksız takip tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın tekstil ürünlerinin kumaş boya ve yıkama işinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf iddiasını ispat zımnında iki adet e-fatura sunmuştur. Bu faturalar tek başına davayı ispata yetmez. Davalı taraf herhangi bir akdi ilişki bulunduğunu kabul etmemiş, soyut inkarla yetinmiştir. Her iki tarafın defter deliline dayanması nazara alınarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ticari ilişkinin varlığı ve kapsamı konusunda sonuna ulaşmak uygun görülmüştür.Bu amaçla taraf defterleri üzerinde incelemesi için gün belirlenmiştir. Davacı taraf defterlerini sunmuş, davalı taraf ise defter sunmamıştır. İnceleme davacı defterleriyle sınırlı biçimde yapılmış, bilirkişi 18/05/2018 tarihli raporunda davacı tarafın e-defter tuttuğunu, mevzuata göre defter beratlarının alındığını, envanter defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı mevcuttur. Bilirkişi, raporunda e-fatura işleyişini de anlatmış, mevzuata göre e-faturanın nasıl tebliğ edildiğini, itiraz prosedürünün nasıl olması gerektiğini açıklamıştır. Davacının dayandığı faturalar defterlerine işlenmiş, prosedüre uygun biçimde davalıya da tebliğ edilmiştir. Davalı taraf süresinde faturaya itiraz etmemiştir. Taraflar arasında daha önceye dayalı ticari ilişki mevcuttur. Nitekim davacının önceki yıllardan devreden ve defterinde kayıtlı bulunan 57,52.TL alacağı daha vardır. Ancak davacı bu miktarı takip konusu yapmamış, sadece iki faturada yazılı miktarı takip ve davaya konu etmiştir. Tüm bu hususlar taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunu ispata yeterli görülmüş, dava konusu faturaların ödendiğine dair bir belge de sunulmamıştır. Bu durumda asıl alacakla sınırlı biçimde davanın kabulü gerekecektir. Davacı taraf takip yapmadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu sebeple takip öncesi işlemiş faiz talebi haklı değildir. Taraflar arasındaki alacağın likit olduğu ve davalı tarafça da açıkça bilinebilir mahiyette olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 4.756,67 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 324,92-TL harçtan peşin yatırılan 83,06-TL harcın mahsubu ile bakiye -TL harcın davalıya tamamlattırılmasına,
Davacı tarafça yapılan 934-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 241,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 2.180-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 106,14-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 83,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 02/07/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı